9/11: Die Vorbereitung des Chaos, Beschwichtigungs- und Vertuschungsversuche

==========

Das Miller-Urey-Experiment (auch Urey-Miller-Experiment oder Miller-Experiment) dient der Bestätigung der Hypothese, dass unter den Bedingungen einer postulierten Uratmosphäre eine Entstehung organischer Moleküle (chemische Evolution), wie sie heute bei Lebewesen vorkommen, möglich ist.

Stanley Miller simulierte 1953 zusammen mit Harold Clayton Urey im Labor der University of Chicagoeine hypothetische frühe Erdatmosphäre. Das Experiment beschrieb er in seiner Veröffentlichung: Herstellung von Aminosäuren unter möglichen Bedingungen einer einfachen Erde.

Im Miller-Urey-Experiment mischt man einfache chemische Substanzen einer hypothetischen frühen Erdatmosphäre – Wasser (H₂O), Methan (CH₄), Ammoniak (NH₃), Wasserstoff (H₂) und Kohlenstoffmonoxid (CO) – und setzt diese Mischung elektrischen Entladungen aus, welche die Energiezufuhr durch Gewitterblitze nachbilden sollen. In der Apparatur darf sich, wie in der Uratmosphäre, kein freier Sauerstoff befinden. Im Versuch entstehen nach einer gewissen Zeit organische Moleküle. Die Analyse des entstehenden Molekülgemisches wurde mittels Chromatographie durchgeführt.

[Miller-Urey-Experiment, Wikipedia, abgerufen am 08.10.2019 – Hervorhebung von mir] 

==========

Wie Forscher um Martin Ferus von der Tschechischen Akademie der Wissenschaften und Fabio Pietrucci von der Pariser Université Pierre et Marie Curie aktuell im Fachjournal “Proceedings of the National Academy of Sciences” (PNAS; DOI: 10.1073/pnas.1700010114) berichten, haben sie Ureys und Millers Ansatz erneut aufgegriffen, die Bedingungen auf der jungen Erde nachgestellt.

Durch die Dreingabe simulierter Blitze durch Elektrizität und einer mittels Laser erzeugten Schockwelle entstand in den aktuellen Exprimenten innerhalb der “Ursuppe”, also einer Ur-Atmosphäre aus Ammoniak, Kohlenmonoxid und Wasserdampf über einer simulierten Oberfläche aus Tonerden und Wasser dann tatsächlich mit vier der für die RNA notwendigen Bausteinen und einer Aminosäure sozusagen die Grundlage des heutigen irdischen Lebens – und das auch ohne die Hinzugabe zusätzlicher Katalysatoren oder exotischer Ausgangsstoffe. [Andreas Müller, Neues Miller-Urey-Experiment erzeugt Aminosäuren und RNA-Bausteine, grenzwissenschaft-aktuell.de, 12.04.2017]

Was das Miller-Urey-Experiment mit 9/11 zu tun hat?
Ganz einfach. Man mixt ein paar Zutaten zusammen, setzt sie bestimmten Bedingungen aus – und wartet einfach…
Und das Beste: Es kann niemand beweisen! Ich bin einfach nur unfähig und chaotisch! Und daß die Bush-Regierung unfähig war, darüber sind sich ja wohl alle genauso einig, wie über die Tatsache, daß Ronald Reagan angeblich unfähig war. Man sehe sich das Video über David Mitterer im Bayerischen Frühstücksfernsehen an: 
Mentalist David Mitterer im BR - Schwaben und Altbayern (2011) ab Min. 4:50
Ein ganz wesentliches Mittel für seinen Erfolg ist, daß er ein wenig unsicher tut und sich der Fernseh-Moderator überlegen fühlt!

1993 wurde ich über Deutschland auf einem Lufthansaflug Richtung Kairo entführt. Der äthiopische Entführer dirigierte das Flugzeug nach New York City. Er drohte, unseren A310 Jumbo in die Wall Street zu steuern.[Eric Margolis, 9/11 - Die Mutter aller Zufälle, Lebenshaus Schwäbische Alb, 12.09.2011, Erstübersetzung bei antikriegtv nicht mehr auffindbar – Hervorhebung von mir]

On May 16, 2002, Condoleezza Rice, as National Security Advisor, said, “No one could have predicted that planes could be used as missiles.”

Am 16. Mai 2002 sagte Condoleezza Rice als Nationaler Sicherheitsberater: “Keiner konnte voraussehen, dass Flugzeuge als Raketen verwendet werden könnten.”
[September 11th Advocates Kristen Breitweiser, Patty Casazza, Monica Gabrielle, Mindy Kleinberg & Lorie Van Auken , September 11th Advocates Statement on Hayden, others rewarded after 9/11, 11.05.2006 – Google-Übersetzer – man suche nach dem Stichwort »Hayden«]

dagegen:

In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conducted exercises simulating what the White House says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.

One of the imagined targets was the World Trade Center. In another exercise, jets performed a mock shootdown over the Atlantic Ocean of a jet supposedly laden with chemical poisons headed toward a target in the United States. In a third scenario, the target was the Pentagon — but that drill was not run after Defense officials said it was unrealistic, NORAD and Defense officials say.

NORAD, in a written statement, confirmed that such hijacking exercises occurred. It said the scenarios outlined were regional drills, not regularly scheduled continent-wide exercises.

[…]

A White House spokesman said Sunday that the Bush administration was not aware of the NORAD exercises. But the exercises using real aircraft show that at least one part of the government thought the possibility of such attacks, though unlikely, merited scrutiny.

On April 8, the commission investigating the Sept. 11 attacks heard testimony from national security adviser Condoleezza Rice that the White House didn't anticipate hijacked planes being used as weapons.

On April 12, a watchdog group, the Project on Government Oversight, released a copy of an e-mail written by a former NORAD official referring to the proposed exercise targeting the Pentagon. The e-mail said the simulation was not held because the Pentagon considered it "too unrealistic."

President Bush said at a news conference Tuesday, "Nobody in our government, at least, and I don't think the prior government, could envision flying airplanes into buildings on such a massive scale."

The exercises differed from the Sept. 11 attacks in one important respect: The planes in the simulation were coming from a foreign country.

Until Sept. 11, NORAD was expected to defend the United States and Canada from aircraft based elsewhere. After the attacks, that responsibility broadened to include flights that originated in the two countries.

But there were exceptions in the early drills, including one operation, planned in July 2001 and conducted later, that involved planes from airports in Utah and Washington state that were "hijacked." Those planes were escorted by U.S. and Canadian aircraft to airfields in British Columbia and Alaska.

NORAD officials have acknowledged that "scriptwriters" for the drills included the idea of hijacked aircraft being used as weapons.

"Threats of killing hostages or crashing were left to the scriptwriters to invoke creativity and broaden the required response," Maj. Gen. Craig McKinley, a NORAD official, told the 9/11 commission. No exercise matched the specific events of Sept. 11, NORAD said.

"We have planned and executed numerous scenarios over the years to include aircraft originating from foreign airports penetrating our sovereign airspace," Gen. Ralph Eberhart, NORAD commander, told USA TODAY. "Regrettably, the tragic events of 9/11 were never anticipated or exercised."

[…]

Until Sept. 11, 2001, NORAD conducted four major exercises a year. Most included a hijack scenario, but not all of those involved planes as weapons. Since the attacks, NORAD has conducted more than 100 exercises, all with mock hijackings.
 

In den zwei Jahren vor den Anschlägen vom 11. September führte das nordamerikanische Luft- und Raumfahrt-Verteidigungskommando Übungen durch, die simulierten, was laut Aussage des Weißen Hauses zu dieser Zeit unvorstellbar war: Flugzeugentführungen, die als Waffen eingesetzt wurden, um Ziele anzugreifen und Massenopfer zu fordern.

Eines der vorgestellten Ziele war das World Trade Center. In einer anderen Übung führten Jets einen Scheinschuss über dem Atlantik eines Jets durch, der angeblich mit chemischen Giften beladen war und auf ein Ziel in den Vereinigten Staaten zielte. In einem dritten Szenario war das Pentagon das Ziel - aber diese Übung wurde nicht durchgeführt, nachdem Verteidigungsbeamte sagten, es sei unrealistisch, sagen NORAD- und Verteidigungsbeamte.

NORAD bestätigte in einer schriftlichen Erklärung, dass solche Entführungsübungen stattgefunden haben. Es hieß, die beschriebenen Szenarien seien regionale Übungen, nicht regelmäßig geplante kontinentweite Übungen.

"Zahlreiche zivile und militärische Flugzeugtypen wurden als Scheinflugzeuge eingesetzt", heißt es in der Erklärung. "Diese Übungen testeten die Erkennung und Identifizierung von Tracks, das Verwürfeln und Abfangen von Tracks, Entführungsverfahren, die Koordination der internen und externen Behörden sowie die Verfahren für Betriebssicherheit und Kommunikationssicherheit."

Ein Sprecher des Weißen Hauses sagte am Sonntag, dass die Bush-Administration die NORAD-Übungen nicht kenne. Die Übungen mit echten Flugzeugen zeigen jedoch, dass zumindest ein Teil der Regierung die Möglichkeit solcher Angriffe für geboten hielt, auch wenn sie unwahrscheinlich sind.

Am 8. April hörte die Kommission, die die Anschläge vom 11. September untersuchte, von der nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice, dass das Weiße Haus nicht damit gerechnet habe, gekaperte Flugzeuge als Waffen einzusetzen.

Am 12. April veröffentlichte eine Überwachungsgruppe, das Project on Government Oversight, eine Kopie einer E-Mail, die von einem ehemaligen NORAD-Beamten verfasst wurde und sich auf die vorgeschlagene Übung zum Pentagon bezog. In der E-Mail hieß es, die Simulation wurde nicht durchgeführt, weil das Pentagon sie für "zu unrealistisch" hielt.

Präsident Bush sagte auf einer Pressekonferenz am Dienstag: "Wenigstens niemand in unserer Regierung, und ich glaube nicht, dass die frühere Regierung sich vorstellen kann, Flugzeuge in Gebäuden von solch großem Ausmaß einzusetzen."

Die Übungen unterschieden sich von den Anschlägen vom 11. September in einem wichtigen Punkt: Die Flugzeuge in der Simulation stammten aus einem fremden Land.

Bis zum 11. September sollte NORAD die USA und Kanada vor anderen Flugzeugen verteidigen. Nach den Anschlägen wurde diese Verantwortung auf Flüge ausgeweitet, die aus beiden Ländern stammten.

Es gab jedoch Ausnahmen bei den frühen Übungen, einschließlich einer Operation, die im Juli 2001 geplant und später durchgeführt wurde und Flugzeuge von Flughäfen in Utah und im Bundesstaat Washington betraf, die "entführt" wurden. Diese Flugzeuge wurden von US-amerikanischen und kanadischen Flugzeugen zu Flugplätzen in British Columbia und Alaska eskortiert.

NORAD-Beamte haben anerkannt, dass "Drehbuchautoren" für die Übungen die Idee hatten, gekaperte Flugzeuge als Waffen einzusetzen.

"Die Drohung, Geiseln zu töten oder zusammenzubrechen, wurde den Drehbuchautoren überlassen, um Kreativität hervorzurufen und die erforderliche Reaktion zu erweitern", sagte Generalmajor Craig McKinley, ein NORAD-Beamter, gegenüber der 9/11-Kommission. Laut NORAD stimmte keine Übung mit den spezifischen Ereignissen des 11. Septembers überein.

"Wir haben im Laufe der Jahre zahlreiche Szenarien geplant und durchgeführt, in denen Flugzeuge von ausländischen Flughäfen in unseren souveränen Luftraum eindringen", sagte General Ralph Eberhart, NORAD-Kommandeur, gegenüber USA TODAY. "Bedauerlicherweise wurden die tragischen Ereignisse des 11. September nie vorweggenommen oder ausgeübt."

[…]

Bis zum 11. September 2001 führte NORAD vier Hauptübungen pro Jahr durch. Die meisten beinhalteten ein Hijack-Szenario, aber nicht alle beteiligten Flugzeuge als Waffen. Seit den Angriffen hat NORAD mehr als 100 Übungen durchgeführt, alle mit Scheinentführungen.

[Steven Komarow, Tom Squitieri, NORAD had drills of jets as weapons, USA TODAY, 18.04.2004 – Google-Übersetzer – Hervorhebungen von mir]

==========

“Given the warnings of incipient terrorist attacks that had been repeatedly received by the Administration and the FBI, why would anyone coordinate two major annual air training exercises at this time, and divert key resources to the North Pole on an outdated mission? Who was in a position to do this?”

The 911 Commission carefully overlooked these considerations.

“It ignored the issue of the drills and continuously pointed to FAA incompetence. Thus the the mock live hijackings which were apparently in progress on the morning of September 11th should be investigated as a plausible explanation for why the national defense was such an abysmal failure.”

***

Information regarding military exercises is classified and difficult to research. Though there was unusually high and confusing drill activity on 9/11, this strange coincidence has not gained much public notice. This essay quotes military officials from their own magazines, and compares their statements to what the 9/11 Commission wrote about the so-called surprise factor, and also to the Commission’s position that the drills aided the response.

Though both the 9/11 Commission Report and members of the Bush Administration repeatedly stated that the use of planes as weapons could not have been predicted, other official sources indicate that military exercises had been underway to counteract this very possibility.

1. Was it a Surprise that Hijacked Planes Were Used as Weapons on 9/11?

The element of surprise has been widely given (and quoted) as the reason why the 9/11 attacks were so successful against the world’s greatest military power.

Before proceeding to the statements on both sides of the issue, the context for these attacks should be understood in light of three defense procedures which were unusually and significantly changed in the months preceding 9/11:

1. A May 8th 2001 Statement by the President gave responsibility for coordinating, training and planning all national defense programs related to weapons of mass destruction to Vice President Cheney, whose office was not part of the National Command Authority. Transportation Secretary Norman Mineta testified before the 9/11 Commission that he was present and observed Dick Cheney in the Presidential Emergency Operating Center tracking the position of Flight 77 for many miles as it approached the Pentagon.[1] “Based on Norm Minetta’s testimony and other information, it appears that the military have regarded Cheney as a ‘Deputy Commander-in-Chief’. They also understand that he is the real power behind the throne…It appears that Vice President Dick Cheney was in charge of all the many air defense exercises that took place on the morning of September 11, 2001.”[2]
2. The 1997 hijacking scramble protocol CJCSI 3610, which distinguished emergent situations (requiring immediate action between the FAA and the military) from non-emergent situations (requiring decision input from the highest levels of the DoD) was rewritten June 1, 2001, as ordered by Defense Secretary Donald Rumsfeld.[3] As a result, the number of fighter-interceptor scrambles fell from the usual average of 7-8 per month before the rewrite, to zero during the 3.3 months before September 11th, and to zero on September 11th itself.[4]
3. Changes in the dates of annual and semi-annual military air defense exercises resulted in an unprecedented concentration of air drills on September 11th, and included hijackings and drills in which planes hit buildings. These will be explored later. 

The transfer of two line defense roles to senior members of the Bush-Cheney Administration, paired with the concentration of air drills on the day itself, raise serious questions regarding the success of the attacks.

Early expressions of surprise over the attacks: In response to the seemingly inexplicable success of the 9/11 attacks, a chorus of astonishment issued from the White House, the military, and the FBI. Tim Ruppert asked Donald Rumsfeld on September 30, 2001 whether he had ever imagined that the Pentagon would be attacked by a terrorist using an American commercial airline. “Oh goodness no! “Never would have crossed anyone’s mind.”[5] His Commander-in-Chief had earlier said that “al Qaeda “struck in a way that was unimaginable.”[6]

General Richard Myer, acting air defense commander, told the military press in late October: “You hate to admit it, but we hadn’t thought about this.”[7] FBI Director Robert Mueller declared a week after the attacks, “There were no warning signs that I’m aware of that would indicate this type of operation in the country.”[8]

White House Press Secretary Ari Fleischer fell into step. “Until the attack took place, I think it is fair to say that no one envisioned that as a possibility.”[9]

However, on May 17, 2002, CBC News revealed that a 1999 report, “Sociology and Psychology of Terrorism: Who Becomes a Terrorist and Why?” “…warned the executive branch that bin Laden’s terrorists might hijack an airliner and dive bomb it into the Pentagon or other government building.”[10]

On May 19th, the London Observer quoted a New York newspaper report that “angry citizens are asking why they have suddenly learned what George W. Bush knew all along: that weeks before the event, the CIA had warned the President and other top officials of an active plot to seize civilian aircraft.”[11]

Later that day, Bob Woodward and Dan Eggen of the Washington Post covered the hijack briefing in more detail:

“The top-secret briefing memo presented to President Bush on Aug. 6 carried the headline, ‘Bin Laden Determined to Strike in U.S.’. . . .The President’s Daily Briefing underscored that Osama bin Laden and his followers hoped to ‘bring the fight to America.’. . .The August 6th memo. . .suggested that bin Laden’s followers might be planning to hijack U.S. airliners.”[12]

The story had, several days earlier, prompted a press conference from White House spokesman Ari Fleischer, saying: “Never did we imagine what would take place on September 11th, where people use those airplanes as missiles and weapons.” His statement was echoed later in the day by National Security Advisor Condoleezza Rice, as quoted below in a Baltimore Sun article.[13]

A 2003 Joint Inquiry into the Intelligence Community tells a different story.

The denials continued into 2004, when Donald Rumsfeld told the 9/11 Commission, “I knew of no intelligence during the six-plus months leading up to September 11 to indicate terrorists would hijack commercial airlines, use them as missiles to fly into the Pentagon or the World Trade Center towers.”[14]

But a Congressional Joint Inquiry report, released July 24th, 2003,15 suggested that the government had failed to act on warnings of a terrorist attack within the country, involving aircraft as missiles. The New York Times published excerpts:

“Shortly after…May 1998…the community began to acquire intelligence that bin Laden’s network intended to strike within the United States. Many of these reports were disseminated throughout the community and to senior U.S. policy makers…the totality of the information…clearly reiterated a consistent and critically important theme: bin Laden’s intent to launch terrorist attacks within the United States…In the spring of 1999, the [intelligence] community obtained information about a planned bin Laden attack on a government facility in Washington, D.C…In September 1999, the community obtained information that bin Laden and others were planning a terrorist act in the United States, possibly against specific landmarks in California and New York City…In March 2000, the community obtained information regarding the type of targets…The Statue of Liberty was specifically mentioned, as were skyscrapers, ports, airports and nuclear power plants…In April 2001, the community obtained information…that bin Laden was interested in commercial pilots as potential terrorists. The source warned that the United States should not focus only on embassy bombings, that terrorists sought “spectacular and traumatic” attacks and that the first World Trade Center bombing would be appealing.” [16]

Four days later, the Baltimore Sun published the following:

“President Bush’s adviser [Condoleezza Rice] told the public in May 2002 that a pre-Sept. 11 intelligence briefing for the president on terrorism contained only a general warning of threats and largely historical information, not specific plots, the report said.

But the authors of the congressional report, released last week, stated the briefing given to the president a month before the suicide hijackings included recent intelligence that al-Qaida was planning to send operatives to the United States to carry out an attack using high explosives.

At the same May 2002 press briefing, Rice also said that “I don’t think anybody could have predicted that these people would take an airplane and slam it into the World Trade Center, take another one and slam it into the Pentagon; that they would try to use an airplane as a missile, a hijacked airplane as a missile.”

But the congressional report states that “from at least 1994, and continuing into the summer of 2001, the Intelligence Community received information indicating that terrorists were contemplating, among other means of attack, the use of aircraft as weapons.”[17]

„Warum sollte man angesichts der Warnungen vor beginnenden Terroranschlägen, die wiederholt von der Regierung und dem FBI empfangen wurden, zu diesem Zeitpunkt zwei große jährliche Lufttrainingsübungen koordinieren und wichtige Ressourcen für eine veraltete Mission an den Nordpol weiterleiten? Wer war in der Lage, dies zu tun? "

Die 911-Kommission hat diese Überlegungen sorgfältig übersehen.

„Das Problem der Übungen wurde ignoriert und es wurde ständig auf die Inkompetenz der FAA hingewiesen. Daher sollten die Schein-Live-Entführungen, die anscheinend am Morgen des 11. September stattfanden, als plausible Erklärung dafür untersucht werden, warum die Landesverteidigung ein derart miserables Versagen war. “

***

Informationen zu militärischen Übungen sind klassifiziert und schwer zu recherchieren. Obwohl es am 11. September ungewöhnlich hohe und verwirrende Übungstätigkeiten gab, hat dieser seltsame Zufall in der Öffentlichkeit nicht viel Beachtung gefunden. In diesem Aufsatz werden Militärbeamte aus ihren eigenen Magazinen zitiert und ihre Aussagen mit den Aussagen der 9/11-Kommission zum sogenannten Überraschungsfaktor sowie mit der Position der Kommission verglichen, dass die Übungen die Reaktion unterstützten.

Obwohl sowohl im Bericht der Kommission vom 11. September als auch von Mitgliedern der Bush-Administration wiederholt festgestellt wurde, dass der Einsatz von Flugzeugen als Waffen nicht vorhergesagt werden konnte, deuten andere offizielle Quellen darauf hin, dass militärische Übungen durchgeführt wurden, um genau dieser Möglichkeit entgegenzuwirken.

1. War es eine Überraschung, dass entführte Flugzeuge am 11. September als Waffen eingesetzt wurden?

Das Überraschungsmoment wurde häufig als Grund für den Erfolg der Anschläge vom 11. September gegen die größte Militärmacht der Welt angeführt.

Bevor zu den Aussagen auf beiden Seiten des Problems übergegangen wird, sollte der Kontext für diese Angriffe im Lichte von drei Verteidigungsverfahren verstanden werden, die in den Monaten vor dem 11. September ungewöhnlich und erheblich geändert wurden:

1. In einer Erklärung des Präsidenten vom 8. Mai 2001 wurde Vizepräsident Cheney, dessen Amt nicht Teil der Nationalen Kommandobehörde war, die Verantwortung für die Koordinierung, Ausbildung und Planung aller nationalen Verteidigungsprogramme im Zusammenhang mit Massenvernichtungswaffen übertragen. Transportminister Norman Mineta sagte vor der 9/11 Commission aus, dass er anwesend war und beobachtete Dick Cheney im Presidential Emergency Operating Center, wie er die Position von Flug 77 für viele Meilen verfolgte, als er sich dem Pentagon näherte. [1] „Auf der Grundlage von Norm Minettas Aussagen und anderen Informationen scheint das Militär Cheney als 'stellvertretenden Oberbefehlshaber' angesehen zu haben. Sie verstehen auch, dass er die wahre Macht hinter dem Thron ist… Es scheint, dass Vizepräsident Dick Cheney für alle Luftverteidigungsübungen verantwortlich war, die am Morgen des 11. September 2001 stattfanden. “ [2]
2. Das 1997 verabschiedete Hijacking-Scramble-Protokoll CJCSI 3610, das auf Anordnung von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld am 1. Juni 2001 neu formuliert wurde, um aufkommende Situationen (die ein sofortiges Eingreifen der FAA und des Militärs erfordern) von nicht aufkommenden Situationen zu unterscheiden. [3] Infolgedessen sank die Anzahl der Fighter-Interceptor-Scrambles von durchschnittlich 7 bis 8 pro Monat vor dem Umschreiben auf null in den 3,3 Monaten vor dem 11. September und auf null am 11. September. [4]
3. Änderungen an den Daten der jährlichen und halbjährlichen militärischen Luftverteidigungsübungen führten am 11. September zu einer beispiellosen Konzentration von Luftübungen und beinhalteten Entführungen und Übungen, bei denen Flugzeuge Gebäude trafen. Diese werden später untersucht.

Die Übertragung von zwei Linienverteidigungsfunktionen an hochrangige Mitglieder der Bush-Cheney-Administration in Verbindung mit der Konzentration der Luftübungen am Tag selbst wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich des Erfolgs der Angriffe auf.

Erste überraschte Äußerungen über die Anschläge: Als Reaktion auf den scheinbar unerklärlichen Erfolg der Anschläge vom 11. September wurde vom Weißen Haus, vom Militär und vom FBI ein erstaunlicher Refrain ausgegeben. Tim Ruppert fragte Donald Rumsfeld am 30. September 2001, ob er jemals gedacht habe, dass das Pentagon von einem Terroristen mit einer amerikanischen kommerziellen Fluggesellschaft angegriffen werden würde. „Oh Gott, nein! "Wäre niemandem in den Sinn gekommen." [5] Sein Oberbefehlshaber hatte zuvor gesagt, dass "Al-Qaida" auf eine unvorstellbare Weise zuschlug." [6]

General Richard Myer, amtierender Luftverteidigungskommandeur, sagte Ende Oktober gegenüber der Militärpresse: „Sie geben es nicht gern zu, aber wir hatten nicht darüber nachgedacht.“ [7] FBI-Direktor Robert Mueller erklärte eine Woche nach den Anschlägen: „Es gab keine Warnsignale, die mir bekannt sind, deuten auf diese Art von Operation im Land hin.“ [8]

Der Pressesprecher des Weißen Hauses, Ari Fleischer, geriet ins Wanken. "Bis der Angriff stattfand, denke ich, ist es fair zu sagen, dass niemand dies als eine Möglichkeit ansah."

Am 17. Mai 2002 enthüllten die CBC-Nachrichten jedoch, dass ein Bericht aus dem Jahr 1999 mit dem Titel „Soziologie und Psychologie des Terrorismus: Wer wird Terrorist und warum?“ Die Exekutive warnte, dass Bin Ladens Terroristen ein Verkehrsflugzeug entführen und es bombardieren könnten das Pentagon oder ein anderes Regierungsgebäude. “ [10]

Am 19. Mai zitierte der London Observer einen Zeitungsbericht aus New York: „Wütende Bürger fragen, warum sie plötzlich erfahren haben, was George W. Bush die ganze Zeit über wusste: In den Wochen vor dem Ereignis hatte die CIA den Präsidenten und andere hochrangige Beamte davor gewarnt ein aktives Komplott, um zivile Flugzeuge zu beschlagnahmen. “ [11]

Später an diesem Tag berichteten Bob Woodward und Dan Eggen von der Washington Post ausführlicher über die Entführungsbesprechung:

„Das streng geheime Memo, das Präsident Bush am 6. August überreicht wurde, trug die Überschrift‚ Bin Laden, der entschlossen ist, in den USA zu streiken '. . . Das Daily Briefing des Präsidenten unterstrich, dass Osama bin Laden und seine Anhänger gehofft hatten, "den Kampf nach Amerika zu bringen". . .Das Memo vom 6. August. . Ich habe vermutet, dass die Anhänger von bin Laden planen, US-amerikanische Verkehrsflugzeuge zu entführen. “ [12]

Die Geschichte hatte einige Tage zuvor zu einer Pressekonferenz des Sprechers des Weißen Hauses, Ari Fleischer, geführt, in der es hieß: „Wir hätten uns nie vorgestellt, was am 11. September passieren würde, wenn die Leute diese Flugzeuge als Raketen und Waffen einsetzen.“ Seine Aussage wurde später wiederholt am Tag von National Security Advisor Condoleezza Rice, wie unten in einem Artikel von Baltimore Sun zitiert. [13]

Eine gemeinsame Untersuchung in der Geheimdienstgemeinschaft von 2003 erzählt eine andere Geschichte.
Die Ablehnungen wurden bis 2004 fortgesetzt, als Donald Rumsfeld der 9/11-Kommission sagte: „Ich wusste in den mehr als sechs Monaten vor dem 11. September nichts von Geheimdiensten, die darauf hindeuten würden, dass Terroristen kommerzielle Fluggesellschaften entführen und sie als Raketen für den Flug in das Pentagon einsetzen würden oder die World Trade Center-Türme. “ [14]

In einem gemeinsamen Untersuchungsbericht des Kongresses vom 24. Juli 2003 15 wurde jedoch darauf hingewiesen, dass die Regierung die Warnungen vor einem Terroranschlag im Land, an dem Flugzeuge als Raketen beteiligt waren, nicht beachtet hatte. Die New York Times veröffentlichte Auszüge:

„Kurz nach dem… Mai 1998… begann die Gemeinde, Informationen über das Netzwerk von bin Laden zu sammeln, das in den USA zuschlagen wollte. Viele dieser Berichte wurden in der gesamten Gemeinschaft und an hochrangige politische Entscheidungsträger in den USA verbreitet. Die Gesamtheit der Informationen wiederholte eindeutig ein konsequentes und kritisch wichtiges Thema: Bin Ladens Absicht, Terroranschläge in den Vereinigten Staaten zu starten [nachrichtendienstliche] Gemeinschaft erhielt Informationen über einen geplanten Anschlag von Bin Laden auf eine Regierungsanlage in Washington, DC ... Im September 1999 erhielt die Gemeinschaft Informationen, dass Bin Laden und andere einen terroristischen Anschlag in den Vereinigten Staaten planten, möglicherweise gegen bestimmte Wahrzeichen in Kalifornien und New York City ... Im März 2000 erhielt die Gemeinde Informationen über die Art der Ziele ... Die Freiheitsstatue wurde ausdrücklich erwähnt, ebenso wie Wolkenkratzer, Häfen, Flughäfen und Kernkraftwerke ... Im April 2001 erhielt die Gemeinde Informationen ... über diese Mülltonne Laden interessierte sich für Berufspiloten als potenzielle Terroristen. Die Quelle warnte, dass sich die USA nicht nur auf Bombenanschläge auf Botschaften konzentrieren sollten, dass Terroristen "spektakuläre und traumatische" Angriffe suchten und dass der erste Bombenanschlag auf das World Trade Center attraktiv sein würde. " [16]

Vier Tage später veröffentlichte die Baltimore Sun Folgendes:

Die Beraterin von Präsident Bush [Condoleezza Rice] teilte der Öffentlichkeit im Mai 2002 mit, dass ein Pre-Sept. 11 Geheimdienstinformationen für den Präsidenten zum Thema Terrorismus enthielten nur eine allgemeine Warnung vor Bedrohungen und größtenteils historische Informationen, keine spezifischen Handlungen, hieß es in dem Bericht.

Aber die Autoren des Kongressberichts, der letzte Woche veröffentlicht wurde, gaben an, dass der Präsident einen Monat vor den Selbstmorddelikten unterrichtet worden war. Neuere Informationen besagten, dass al-Qaida plant, Aktivisten in die USA zu schicken, um einen Angriff mit hochexplosivem Sprengstoff durchzuführen.

Bei der Pressekonferenz im Mai 2002 sagte Rice auch: „Ich glaube, niemand hätte vorhersagen können, dass diese Leute ein Flugzeug nehmen und es ins World Trade Center schleudern, ein anderes nehmen und es ins Pentagon schleudern. dass sie versuchen würden, ein Flugzeug als Rakete zu benutzen, ein entführtes Flugzeug als Rakete. “

In dem Kongressbericht heißt es jedoch, dass "die Geheimdienstgemeinschaft von mindestens 1994 bis in den Sommer 2001 Informationen erhalten hat, aus denen hervorgeht, dass Terroristen unter anderem über den Einsatz von Flugzeugen als Waffen nachgedacht haben." [17]     
[Elizabeth Woodworth, The Military Drills of September 11th: Why a New Investigation is Needed, Global Research 27.09.2007 – Google-Übersetzer, – Hervorhebungen von mir]

Fußnoten:

1 9/11 Commission Transportation Secretary Norman Mineta Testimony. 
http://www.youtube.com/results?search_query=norman+mineta

2 Colonel Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force(ret.)

Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. Email, September 26, 2007.

3 The flight base commanders were required by the June 1st “Joint Chiefs of Staff Instruction” to seek approval from the Secretary of Defense before responding to hijackings, whereas before the rewrite they could have responded routinely. Robin Hordon, retired pilot and FAA officer, has ”emphasized that the debate has deliberately been channeled by NORAD and the government to focus on reactions to hijackings, when the real issue is the emergency condition of the aircraft well before a hijacking is even confirmed.” http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=36598&st=90

4 Guns and Butter. Interview with Robin Hordon, former FAA ATC, Boston Center. KPFA Radio, April 18, 2007.)
 (http://www.kpfa.org/archives/index.php?arch=19792)

The original and the rewritten documents are available at 
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01.pdf (7/31/1997: CJCSI 3610.10 and

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf (6/01/2001: CJCSI 3610.10A)

5 “Text: Rumsfeld on NBC’s ‘Meet the Press’”, September 30, 2001. 
(http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/specials/attacked/transcripts/nbctext_093001.html) 

6 White House News Release. “President Meets with Muslim Leaders,” Sept. 26, 2001. 
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/09/20010926-8.html

7 American Free Press Service, Oct. 23rd, 2001.
 (http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=44621)

8 Text: Justice Department Briefing, Washington Post, Monday, Sept. 17, 2001. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/nation/specials/attacked/transcripts/justice091701.html  

9 What Bush Knew Before Sept. 11,” Washington, May 17, 2002 
(http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/16/attack/main509294.shtml )

10 Ibid.

11 Ed Vulliamy. “A Bad Call?” Observer, May 19, 2002 (citing Joe Conason of the New York Observer.) 

12 Bob Woodward and Dan Eggen. “Aug. Memo Focused On Attacks in U.S.” Washington Post, May 19, 2002. 
(http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?pagename=article&node=&contentId=A35744-2002May17&notFound=true). 

A transcript of this presidential briefing was later published by CNN: “Transcript: Bin Laden detrmined to strike in US,” April 10, 2004. 
(http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/index.html)

13 The White House. “Press Briefing by Ari Fleischer,” May 16, 2002. 
(http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-4.html) 

Rice’s statement is at (http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/05/20020516-13.html)

14 “Bush, Clinton figures defend terrorism policies,” CNN Report, March 24, 2004.
 http://edition.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/03/23/911.commission/index.html

15 “9/11 Report: Joint Congressional Inquiry. Report of the Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of September 11, 2001 – by the House Permanent Select Committee on Intelligence and the Senate Select Comminttee on Intelligence. 858 p. Published 2002 and publicly released on July 24, 2003. http://news.findlaw.com/hdocs/docs/911rpt/  

16 “Excerpts From Report on Intelligence Actions and the Sept. 11 Attacks,” NYT, July 25, 2003. Available for purchase at (http://www.nytimes.com/2003/07/25/national/25TTEX.html?ex=1189569600&en=87b62bfc380ea076&ei=5070 
See also, “9/11: Threats about airplanes as weapons prior to 9/11,” Dr. Matthew Robinson, Associate Professor of Criminal Justice, Appalachian State University, http://www.justiceblind.com/airplanes.html, and see, “US Received Warnings of “Airplanes As Weapons,” By Dana Priest, Washington Post, Sept. 19, 2002. http://www.globalpolicy.org/wtc/analysis/2002/0918warn.htm

(article has disappeared from the WP website and the Lexis Nexis database) See also: Michael Isikoff and Mark Hosenball, “The Secrets of September 11. The White House is battling to keep a report on the terror attacks secret. Does the 2004 election have anything to do with it?” Newsweek, April 30, 2003. The quoted material, printed in December 2002, became available to the public on July 24, 2003, at 
http://www.gpoaccess.gov/serialset/creports/pdf/fullreport_errata.pdf, and is found on pp. 124-5.

17 “9/11 report, Rice remarks in conflict: Investigators say Bush got specific data on threats,” Associated Press, July 29, 2003

http://www.baltimoresun.com/business/nationworld/bal-te.rice29jul29,0,2620591.story?coll=bal-business-headlines

18 9/11CR, p. 45.

19 9/11CR, pp. 345-6.

20 9/11CR, p. 274.

21 9/11CR, p. 273.

22 Ibid., p. 275.

23 Public hearings of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, 10th, April 13, 2004, p. 28.
 http://www.9-11commission.gov/hearings/index.htm

24 9/11CR, pp.261-2.

25 CNN Report. “Transcript: Bin Laden determined to strike in US”, Saturday, April 10, 2004. (http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/index.html) This transcript includes a sentence left out by the 9/11 Commission Report: “An Egyptian Islamic Jihad (EIJ) operative told – – service at the same time that bin Laden was planning to exploit the operative’s access to the U.S. to mount a terrorist strike.”

26 Public hearings of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, 9th, April 8, 2004, p. 8. 
http://www.9-11commission.gov/hearings/index.htm

27 9/11CR, p. 18.

28 9/11CR, p. 352.

29 Kevin Howe. “Expert Stresses Need for Intelligence.” Monterey County Herald, July 18, 2002. (http://web.archive.org/web/20021128002557/http://www.montereyherald.com/mld/montereyherald/3686928.htm)

30 Dennis Ryan. “Contingency planning Pentagon MASCAL exercise simulates scenarios in preparing for emergencies,” Nov. 3, 2000.http://www.mdw.army.mil/content/anmviewer.asp?a=290

31 Matt Mientka.”Pentagon Medics Trained For Strike,” U.S .Medicine, October 2001. (http://www.usmedicine.com/article.cfm?articleID=272&issueID=31)  

32 National Transportation Security Summit. Washington, DC, Oct. 30, 2001. “MTI Report S-01-02,” Mineta Transportation Institute, San José State University,2001. http://transweb.sjsu.edu/mtiportal/research/publications/documents/terrorism/Terrorism%20Symposium%202001.htm

33 Steven Komarow and Tom Squitieri. “NORAD had drills of jets as weapons,” USA Today, April 18, 2004, 
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

34 “September 11, 2001,” The New Yorker, September 24, 2001. 
(http://web.archive.org/web/20020215175752/http://www.newyorker.com/fact/content/?010924fa_FACT)

35 Public hearings of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, 2nd, Day 2, May 23, 2003.
 (http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm) 
This lack of cooperation with Commissioner Ben-Veniste is underscored by the fact that the 10-member Commission panel was forced to issue subpoenas to both NORAD and the FAA, and encountered “serious delays” in obtaining information from the Defense Department. “We are especially dismayed by problems in the production of records of activities of NORAD and certain Air Force commonds on Sept. 11th,” the panel reported.(In the Commission’s November 7 Press Release, 
see http://www.fas.org/irp/news/2003/11/911-110703.pdf)

A second subpoena served on the Pentagon was similarly unsuccessful in obtaining records. (Philip Shenon. 9/11 Panel Issues Subpoena to Pentagon. Washington Post, Nov. 8, 2003.
 http://nucnews.net/nucnews/2003nn/0311nn/031108nn.htm#501)  

36 Ibid.

37 9/11CR, p. 458.

38 Arkin, William M. “Code Names: Deciphering U.S. Military Plans, Programs and Operations in the 9/11 World”, Steerforth, 2005, p. 379.

39 “21st Space Wing Priorities,” Space Observer, March 23, 2001, p. 2. 
http://web.archive.org/web/20030320100542/http:/www.peterson.af.mil/21sw/observer/23mar01.pdf

40 Richard A. Clarke. “Against all Enemies: Inside America’s War on Terror”, Free Press, 2004, pp. 4-5.

41 “Wargame IV: Vigilant Warrior.” 
http://they-let-it-happen.blogspot.com/2007/01/wargame-iv-vigilant-warrior.html 

42 Steven Komarow and Tom Squitieri. “NORAD had drills of jets as weapons,” USA Today, April 18, 2004, 
http://www.usatoday.com/news/washington/2004-04-18-norad_x.htm

43 John J. Lumpkin, Associated Press. “Agency planned exercise on Sept. 11 built around a plane crashing into a building,” August 21, 2002. 
http://www.boston.com/news/packages/sept11/anniversary/wire_stories/0903_plane_exercise.htm  

44 Bill Nichols, Homeland defense needs now ‘grim reality,’ Sept. 11, 2001. 
(http://www.usatoday.com/news/nation/2001/09/11/security.htm)

45 .” U.S. Devastated by Terrorist Attacks: Bush Faces Defining Moment, As Others Scramble For Advantage.” USA Today, Sept. 11, 2001. http://web.archive.org/web/20030312214742/http://www.evote.com/features/2001-09/091101attack.asp

46 See Commissioner Ben-Veniste’s long list of prior incidents, cited above.

47 9/11CR, p. 458.

48 Cooperative Research. “Complete 9/11 Timeline. Military Exercises up to 9/11.”
 (http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&before_9/11=militaryExercises)

49 “Moments of Crisis, Part 1: Terror Hits the Towers: How Government Officials Reacted to Sept. 11 Attacks.” ABC News, September 14, 2002. http://s3.amazonaws.com/911timeline/2002/abcnews091402.html

50 Michael Bronner. “9/11 Live: The NORAD Tapes.” Vanity Fair, August 2006, p. 2. 
http://www.vanityfair.com/politics/features/2006/08/norad200608?currentPage=10

51 Richard A. Clarke. “Against all Enemies: Inside America’s War on Terror”, Free Press, 2004, pp. 4-5.

52 William B. Scott. “Exercise Jump-Starts Response to Attacks, Aviation Week & Space Technology, June 3, 2002. http://web.archive.org/web/20020917072642/http://www.awstonline.com/ or 
http://911research.wtc7.net/cache/planes/defense/aviationnow_jumpstart.htm

53 “Conversation With Major General Larry Arnold, Commander, 1st Air Force, Tyndall AFB, Florida.” Code One, An Airpower Projection Magazine, 1st Quarter, 2002. http://www.codeonemagazine.com/archives/2002/articles/jan_02/defense/

54 Michael Bronner. “9/11 Live: The NORAD Tapes.” Vanity Fair, August 2006, p. 10.

55 Robert A. Baker. “Commander of 9/11 Air Defenses Retires.” Newhouse News Service, March 31, 2005. (http://web.archive.org/web/20050519084002/http://www.newhousenews.com/archive/baker033105.html 

56 Kathleen Rehm, “Myers and Sept. 11: ‘We Hadn’t Thought About This,’” American Forces Press Service, Oct. 23, 2001. 
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=44621

57 9/11CR, p. 28.

58 9/11CR. The first 30 pages of the Commission Report alone contain statements criticizing the FAA for delays and false assumptions on pages 11, 26, 27, 29, and 30. 

The original source of this article is Global Research

im Woodworth-Artikel erwähnt:
- THE SOCIOLOGY AND PSYCHOLOGY OF TERRORISM: WHO BECOMES A TERRORIST AND WHY? (Rex A. Hudson, Federal Research Division, Library of Congress,  September 1999 – Google-Übersetzer)

9/11 War Games {56:35 – Start bei 1:46}

corbettreport

Am 11.09.2018 veröffentlicht 

Little did we know at the time, 9/11 was not a normal day of blue sky aviation. On the contrary, it was one of the busiest days in the history of American aviation, a dense forest of live fly exercises, drills, simulations, fake radar injects and utter confusion. And that was before the attacks even began. This is the story of 9/11 that you didn't watch unfold on your TV that fateful day in 2001. This is the story of the 9/11 War Games.

zu Able Archer 1983 siehe:
- Propaganda, Medien und die Kriege der Guten (Post, 28.02.2019 – siehe Abschnitt »Die US-Militärs zu Beginn des Kalten Krieges «)
- Die Amis spielen mal wieder mit dem Roten Knopf (Post, 02.02.2019)
- ABLE ARCHER 83: Die sowjetische Kriegsangst war real (Post, 07.11.2018)
- "Die geheime Geschichte der NATO-Übung, die beinahe einen Nuklearkrieg ausgelöst hätte" (Post, 28.11.2016)
- Able Archer 83: "Um Haaresbreite" (Post, 10.11.2015)

Dirk Pohlmann über "Der duale Staat: Recht, Macht und Ausnahmezustand" {2:06:59 – Start bei 41:35}

Gruppe42
Am 16.05.2018 veröffentlicht 

"Der Staat - das klingt in unseren Ohren nicht unbedingt freundlich, aber es klingt nach Recht und Ordnung. In der Schule und an der Universität erfahren wir von den ehernen Regeln der Demokratie. Gewaltenteilung, Rechtsstaat, Wahlen, parlamentarische Repräsentanz, alles scheint altehrwürdig und wohlgeregelt im Staats und Verfassungsrecht. Bis in die Details und bis in die letzten Winkel ist festgelegt, wer nach welchen Regeln für was zuständig und verantworlich ist. Dass daran nicht gerüttelt wird, dafür sorgt die Demokratie, sie bezeichnet sich selbst gerne als „wehrhaft“.
Da ist ein Begriff wie „Deep State“ oder „Dualer Staat“ störend. Er legt nahe, dass es neben dem bekannten, demokratisch legitimierten Staat noch einen anderen gibt, der nicht gewählt wird, der sich selbst ermächtig, der eingreift, wann es passt. Aber wann? Wer bildet ihn? Was tut er? Wann tötet er? Warum liest man darüber so wenig? Und warum beschäftigen sich „seriöse“ Medien damit eigentlich überhaupt nicht? Medien, Politiker und Universitätslehrer verweisen den Begriff des „parallelen Staates" gerne in den Bereich der „Verschwörungstheorien“.
Und doch ist er real. In allen Staatsformen, aber insbesondere in der Demokratie, gibt es im Unterschied zum normativen Ideal die realpolitische Existenz eines „Machtstaates“ oder „Maßnahmenstaates“, des "Deep State". Auch akademische Politologen und Rechtswissenschaftler haben sich damit beschäftigt, ausnahmslos Personen, die sich mit dem Widerspruch zwischen Realpolitik einerseits und der Idee des liberalen Rechtsstaates andererseits beschäftigt haben. Sie haben erkannt: Der „Deep State" hängt mit den Erfordernissen der Hegemonialmacht im „Grossraum“ zusammen.
Dementsprechend gibt es Länder, in denen der „Tiefe Staat“ Alltagswissen ist, z.B. die Türkei oder Italien. Dort ist die Realität des parallelen Staates so unübersehbar zutage getreten, dass auch Staatspräsidenten von ihm reden - müssen. Und es gibt Länder, in denen man in öffentlichen Ämtern nicht von ihm sprechen kann, ohne Reputation und Karriere zu riskieren.
Die staatstragenden Kräfte vieler Länder blenden diese Realität deshalb weiter aus. Oder sie versuchen es zumindest. Aber auch in diesen Ländern ist der „Deep State“ aktiv geworden. Nicht nur in Vasallenstaaten, sondern auch im Zentralreich des Hegemons selbst.
Anhand praktischer Beispiele legt der Journalist Dirk Pohlmann praktisch und theoretisch dar, was es mit dem "Deep State“ auf sich hat. Sein Vortrag ist eine Mischung aus staatsrechtlicher Analyse und Bericht, wann und wo der Deep State sichtbar geworden ist. Ein spannendes Thema, dessen Bedeutung kaum überschätzt werden kann. Es ist besser, darüber Bescheid zu wissen, als nur die Konsequenzen verständnislos erleben zu müssen.
https://gruppe42.com/
https://www.facebook.com/gruppe42
https://twitter.com/42GRUPPE
https://d.tube/#!/c/gruppe42
https://www.youtube.com/c/Gruppe42
redaktion@gruppe42.com

aktualisiert am 09.09.2019