- USA - Die gekaufte Demokratie? – Trump die Alternative? (03.11.2016)
Es existiert kein deutschsprachiger Artikel, der sich explizit mit diesem Phänomen der verdeckten Interessen-Finanzierung auseinandersetzt – auch nicht bei den Nachdenkseiten oder bei Telepolis!
What are SUPERPACS? [5:12]
How it Happens Veröffentlicht am 30.08.2015
A brief overview of US elections and how much they cost.
Es wurde nicht drüber geredet, weil es nicht gesehen wurde. So waren es bisher in der Sprachlosigkeit unserer westlichen Medienlandschaft unsichtbare Kräfte, vergleichbar mit Radioaktivität: man bemerkt es nicht, es ist aber trotzdem da… und wirkt!
 |
| Quelle: New Ways The Billionaire Koch Bros Are Bad-Touching Democracy #Kochtopus (Twistedeconomics, 04.06.2014) |
Wenn ich eine Stunde benötige, um irgendwas zu verstecken, und eine Kontrollinstanz (Polizei, Steuerbehörde o.ä.) benötigt zwei Minuten, um es rauszufinden, ist das für mich ineffektiv. Benötigt die Kontrollinstanz für ihre Suche dagegen zwei Wochen, wird die Sache für mich interessant.
Als Verstecker versuche ich, eine Methode herauszufinden, die den Sucher gegen eine Wand laufen läßt – oder besser noch: in den Regen. Regen ist ein tolles Beispiel: Unter den Millionen von Tropfen, die bei einem Regenschauer herunterfallen, den einen schwarzen Tropfen zu finden, ist so gut wie unmöglich. Wir ersetzen also die Wand durch den Regen und versuchen Unübersichtlichkeit herzustellen:
 | |
|
Abschnitt 2 – Redefreiheit in den USA, der juristische Dauerkrieg
Das ist genau das, was die Koch-Brüder tun, und der Supreme Court der USA hat ihnen mit seinem Urteil im Fall
»Citizens United v. Federal Election Commission« (s.u.) geholfen:
=================
Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310 (2010):=================
Unternehmen besitzen aufgrund ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung das Recht, politische Kandidaten unbegrenzt finanziell zu unterstützen. [Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, Bedeutende Entscheidungen, Wikipedia, abgerufen am 11.11.2016]
SpeechNow.Org is a front group founded by Club for Growth Executive Director David Keating. SpeechNow presents itself as a concerned group of average Americans, but is actually a front group for extreme anti-tax right wingers.
Club For Growth was sued by the FEC in 2005 and fined for violating the fair election laws enacted in the wake of the Watergate scandal.siehe dazu auch
- The Watergate Story, Timeline (Washington Post)
All of these efforts were largely ineffective, easily circumvented and rarely enforced. In 1971, however, Congress passed the Federal Election Campaign Act, requiring broad disclosure of campaign finance. In 1974, fueled by public reaction to the Watergate Scandal, Congress passed amendments to the Act establishing a comprehensive system of regulation and enforcement, including public financing of presidential campaigns and creation of a central enforcement agency, the Federal Election Commission. Other provisions included limits on contributions to campaigns and expenditures by campaigns, individuals, corporations and other political groups.
The 1976 decision of the US Supreme Court in Buckley v. Valeo struck down various FECA limits on spending as unconstitutional violations of free speech. Among other changes, this removed limits on candidate expenditures unless the candidate accepts public financing.[2] [Campaign finance reform in the United States, FECA and the Watergate amendments, engl. Wikipedia, abgerufen am 12.11.2016]=================
siehe dazu auch:
- Illegal During Watergate, Unlimited Campaign Donations Now Fair Game (Peter Overby, National Public Radio, 16.11.2011)
- How Much is an Ambassadorship? And the Tale of How Watergate Led to a Strong Foreign Corrupt Practices Act and a Weak Federal Election Campaign Act (Ciara Torres-Spelliscy, Chapman University, 01.08.2012, PDF)]
=================
weiter mit dem SourceWatch-Artikel über die SpeechNow-Organisation:
In turn, Club For Growth’s Keating formed SpeechNow as a front group to challenge these fair election laws, suing the FEC in 2008 with high powered right-wing attorneys.[siehe auch:
- Widening impact of Citizens United (Lyle Denniston, SCOTUSblog, 26.03.2010)
siehe dazu auch:
- Citizens United v. FEC (engl. Wikipedia, abgerufen am 12.11.2016)
=================
CCP was founded in 2005 by former Federal Election Commission Chairman Bradley A. Smith. According to Politico, Smith opened CCP with the goal of "challenging the current campaign finance system in both federal court and the court of public opinion."[3]
The organization has been particularly active in criticizing campaign finance regulations, taxpayer-financed political campaigns, and restrictions on referenda and ballot initiatives. The Center publishes various studies and reports on election related matters, and provides pro bono legal counsel to parties in suits challenging the constitutionality of election statutes. It has also defended the right of independent groups to participate freely in the electoral process.[4]
The Center represented the plaintiffs in SpeechNow.org v. Federal Election Commission, the Court of Appeals decisions that authorized the creation of Super PACs.[5]
In 2014, CCP challenged California's requirement that nonprofit groups must turn over their donor lists to the state in order to receive a license to solicit contributions from residents of the state.[6]
CCP has stated its opposition to a campaign spending limitation amendment authored by Senators Tom Udall and Michael Bennet.[7] CCP has also opposed proposed Internal Revenue Service guidelines that would redefine tax rules for social welfare organizations that engage in political advocacy as a secondary activity.[8] [Center for Competitive Politics ( Mission: "To promote and defend First Amendment rights to free political speech, assembly, and petition."), engl. Wikipedia, abgerufen am 12.11.2016]=================
siehe dazu auch:
- Conservatives plot on campaign finance (Jeanne Cumming, Politico, 12.08.2008)]
SpeechNow’s website piously states that the group receives no corporate donations, but taking such a pledge requires no sacrifice when it is supported by DC’s Club for Growth, which receives funding from the Wall Street special interests and secret corporate dollars that have been corrupting this election. The site also states that Speech Now is "an all volunteer group, with a tiny overhead;" however, the group is allowed to be "all volunteer" because its leaders are bankrolled by Club For Growth's big corporate spenders. [1] SpeechNow’s David Keating is paid almost $200,000 a year in his role as Club For Growth’s Executive Director. (Club for Growth, which wants to put the social security trust funds into Wall Street’s hands, has been criticized as so out of step on economic policy by conservative presidential candidate Mike Huckabee (and FOX News commentator) that he dubbed it “Club of Greed.”)
According to its website, “Keating formed SpeechNow.org to give Americans who support free speech a way to join together, pool their resources, and advocate for federal candidates who agree with them—and work to defeat those who do not.” [2]
Apparently, though, there are only three “Americans who support free speech:” the $125,000 SpeechNow is spending on Russ Feingold attack ads came from only three donors— $100,000 from Young Radiators heir Fred Young, $5,210 from Keating himself, and $10,000 from Jim Gilmore of San Francisco. [3]
Despite the group presenting itself as being terribly concerned with "free speech," the Feingold ad makes only a passing mention of free speech, instead claiming Feingold votes along party lines. [SpeechNow.Org, SourceWatch, abgerufen am 11.11.2016]
[…] wollte Hitler die Demokratie mit ihren eigenen Waffen schlagen und untergraben. [Adolf, Hitler, Neugründung und erste Erfolge der NSDAP, Wikipedia, abgerufen am 11.11.2016]=================
Abschnitt 3 – Geld, Demokratie und Meinungsmache
Was ich vermitteln will ist, 
1. daß der Club for Growth (Motto: »Prosperity & Opportunity through Economic Freedom«, von SourceWatch bezeichnet als »anti-tax group«) sich nach seiner Verurteilung 2005 (s.o.) im Dunstkreis der Post-Watergate-Wahlgesetzgebung als »SpeechNow.org« neugründete und 2010 erfolgreich – unter Berufung auf die Redefreiheit – ein Urteil des obersten Gerichtshofes erkämpfte, in welchem die Obergrenze für finanzielle Zuwendungen an politische Personen de facto aufgehoben wurde.
und
2. daß es seit vielen Jahren eine Art juristisch ausgetragenen Bürgerkrieg in den USA gibt, der sich um die Regulierung von politischen Spenden dreht. Dreh- und Angelpunkt ist die Redefreiheit. Dabei geht es grundsätzlich um die Frage: »Bedeutet Redefreiheit, daß Gelder unbegrenzt an Politiker gezahlt werden dürfen oder bedeutet Redefreiheit, daß Gelder nicht unbegrenzt an Politiker gezahlt werden dürfen?«
und
3. Die SpeechNow-Organisation hat die gesetzlich garantierte Redefreiheit genutzt (aus diesem Grund das Wikipedia-Zitat aus dem Hitler-Artikel), um genau diese Redefreiheit unter Zuhilfenahme von Geld hin- und herschiebenden Tarnorganisationen zu unterminieren!
Siehe:
- FEC FILES SUIT AGAINST CLUB FOR GROWTH INC. (Federal Election Commission, 19.09.2005, s.o.)
- Club for Growth Agrees to Pay $350,000 Penalty for Failing to Register as a Political Committee (Federal Election Commission, 05.09.2007)
- There's No Way to Follow the Money (Lee Aitken, The Atlantic, 16.12.2013)
- Covert Operations – The billionaire brothers who are waging a war against Obama. (Jane Mayer, The New Yorker, 30.08.2010)- Koch-backed political network, built to shield donors, raised $400 million in 2012 elections (Matea Gold, Washington Post, 05.01.2014)
- How the Koch brothers hide their big money donations (Kim Barker and Theodoric Meyer, PROPUBLICA, Philly, Philadelphia Media Network, 17.03.2014)
- Review: Jane Mayer’s ‘Dark Money,’ About the Koch Brothers’ Fortune and Influence (David Nasaw, NY Times, 12.01.2016)
Alles, was über Dark Money durch die nicht-deutschen Medien geistert, geht auf dieses Urteil zurück:
- SpeechNow.org v. Federal Election Commission: Learn About the Case That Led to the Creation of Super PACs (Tom Murse, USPolitics.about, aktualisiert am 02.05.2016, daraus folgendes Zitat:)
SpeechNow.org sued the FEC in February 2008 claiming the $5,000 federal limit on how much individuals can give to a political committee such as its own, which therefore limited how much it could spend supporting candidates, represented a violation of the Constitution's First Amendment guarantee to freedom of speech.=================
In May of 2010, the U.S. District Court for the District of Columbia ruled in favor of SpeechNow.org, meaning the FEC could not longer enforce the contribution limits to independent groups.
Unter Medienkonzentration versteht man das Ausmaß und den Umfang, mit dem einzelne Unternehmensgruppen eine marktbeherrschende Stellung im Medienbereich einnehmen. Dies kann man sowohl unter dem Aspekt der Meinungsvielfalt als auch der unternehmerischen Kartellbildung kritisch beobachten. Eine monopolartige Position in Presse oder Fernsehen hat deshalb besondere Bedeutung, da zu befürchten steht, dass die Medienunternehmer ihre meinungsbildende Macht zu politischen Zwecken missbrauchen könnten.
Medienkonzentration weist aber nicht nur eine sog. publizistische Ebene auf. Sie hat auch Auswirkungen auf die Medienwirtschaft. Betroffen sind hiervon insbesondere Werbekunden, da sie beispielsweise infolge so genannter Kombinationstarife oft genötigt werden, gebündelten Anzeigenplatz zu kaufen oder aber überteuerte Preise bezahlen müssen, weil es keine Konkurrenz gibt, an die man sich richten kann. [Medienkonzentration, Wikipedia, abgerufen am 12.11.2016]=================
Siehe dazu auch:
- Katastrophisierende Dauerberieselung als Herrschaftsinstrument? (Post, 20.07.2016)
- Senderfamilien und Medienkonzentration (Verfasser unbekannt, Bundeszentrale für politische Bildung, 30.08.2012)
- Medienkonzentration und das Fehlen kritischen Verstandes beim Publikum – beides zusammen zerstört die Substanz der Demokratie (Verfasser unbekannt, NachDenkSeiten, 03.03.2011)
- Gesellschaftliche Folgen der Medienkonzentration (Werner A. Meier, Bundeszentrale für politische Bildung, 29.06.2006)
Catch-22 (4/10) Movie CLIP - I'm Desperate (1970) HD [2:40]
Catch-22 (4/10) Movie CLIP - I'm Desperate (1970) HD [2:40]
Hochgeladen am 23.11.2011
BUY THE MOVIE: http://amzn.to/sW9BrI
Don't miss the HOTTEST NEW TRAILERS: http://bit.ly/1u2y6pr
CLIP DESCRIPTION:
When Yossarian (Alan Arkin) is injured, his desperation to leave the military is increased.
FILM DESCRIPTION:
Director Mike Nichols and writer-actor Buck Henry followed their enormous hit The Graduate (1967) with this timely adaptation of Joseph Heller's satiric antiwar novel. Haunted by the death of a young gunner, all-too-sane Capt. Yossarian (Alan Arkin) wants out of the rest of his WW II bombing missions, but publicity-obsessed commander Colonel Cathcart (Martin Balsam) and his yes man, Colonel Korn (Henry), keep raising the number of missions that Yossarian and his comrades are required to fly. After Doc Daneeka (Jack Gilford) tells Yossarian that he cannot declare him insane if Yossarian knows that it's insane to keep flying, Yossarian tries to play crazy by, among other things, showing up nude in front of despotic General Dreedle (Orson Welles). As all of Yossarian's initially even-keeled friends, such as Nately (Art Garfunkel) and Dobbs (Martin Sheen), genuinely lose their heads, and the troop's supplies are bartered away for profit by the ultra-entrepreneurial Milo Minderbinder (Jon Voight), Yossarian realizes that the whole system has lost it, and he can either play along or jump ship. Though not about Vietnam, Catch-22's ludicrous military machinations directly evoked its contemporary context in the Vietnam era. Cathcart and Dreedle care more about the appearance of power than about victory, and Milo cares for money above all, as the complex narrative structure of Yossarian's flashbacks renders the escalating events appropriately surreal. Confident that the combination of a hot director and a popular, culturally relevant novel would spell blockbuster, Paramount spent a great deal of money on Catch-22, but it wound up getting trumped by another 1970 antiwar farce: Robert Altman's MASH. With audiences opting for Altman's casual Korean War iconoclasm over Nichols' more polished symbolism, the highly anticipated Catch-22 flopped, although the New York Film Critics Circle did acknowledge Arkin and Nichols. Despite this reception, Catch-22's ensemble cast and pungent sensibility effectively underline the insanity of war, Vietnam and otherwise.
CREDITS:
TM & © Paramount (1970)
Cast: Alan Arkin, Anthony Perkins
Director: Mike Nichols
Producers: John Calley, Martin Ransohoff, Clive Reed
Screenwriters: Joseph Heller, Buck Henry
WHO ARE WE?
The MOVIECLIPS channel is the largest collection of licensed movie clips on the web. Here you will find unforgettable moments, scenes and lines from all your favorite films. Made by movie fans, for movie fans.
Don't miss the HOTTEST NEW TRAILERS: http://bit.ly/1u2y6pr
CLIP DESCRIPTION:
When Yossarian (Alan Arkin) is injured, his desperation to leave the military is increased.
FILM DESCRIPTION:
Director Mike Nichols and writer-actor Buck Henry followed their enormous hit The Graduate (1967) with this timely adaptation of Joseph Heller's satiric antiwar novel. Haunted by the death of a young gunner, all-too-sane Capt. Yossarian (Alan Arkin) wants out of the rest of his WW II bombing missions, but publicity-obsessed commander Colonel Cathcart (Martin Balsam) and his yes man, Colonel Korn (Henry), keep raising the number of missions that Yossarian and his comrades are required to fly. After Doc Daneeka (Jack Gilford) tells Yossarian that he cannot declare him insane if Yossarian knows that it's insane to keep flying, Yossarian tries to play crazy by, among other things, showing up nude in front of despotic General Dreedle (Orson Welles). As all of Yossarian's initially even-keeled friends, such as Nately (Art Garfunkel) and Dobbs (Martin Sheen), genuinely lose their heads, and the troop's supplies are bartered away for profit by the ultra-entrepreneurial Milo Minderbinder (Jon Voight), Yossarian realizes that the whole system has lost it, and he can either play along or jump ship. Though not about Vietnam, Catch-22's ludicrous military machinations directly evoked its contemporary context in the Vietnam era. Cathcart and Dreedle care more about the appearance of power than about victory, and Milo cares for money above all, as the complex narrative structure of Yossarian's flashbacks renders the escalating events appropriately surreal. Confident that the combination of a hot director and a popular, culturally relevant novel would spell blockbuster, Paramount spent a great deal of money on Catch-22, but it wound up getting trumped by another 1970 antiwar farce: Robert Altman's MASH. With audiences opting for Altman's casual Korean War iconoclasm over Nichols' more polished symbolism, the highly anticipated Catch-22 flopped, although the New York Film Critics Circle did acknowledge Arkin and Nichols. Despite this reception, Catch-22's ensemble cast and pungent sensibility effectively underline the insanity of war, Vietnam and otherwise.
CREDITS:
TM & © Paramount (1970)
Cast: Alan Arkin, Anthony Perkins
Director: Mike Nichols
Producers: John Calley, Martin Ransohoff, Clive Reed
Screenwriters: Joseph Heller, Buck Henry
WHO ARE WE?
The MOVIECLIPS channel is the largest collection of licensed movie clips on the web. Here you will find unforgettable moments, scenes and lines from all your favorite films. Made by movie fans, for movie fans.
Hochinteressant finde ich in diesem Zusammenhang, was Hitler am 10. Dezember 1940 vor Mitarbeitern der Berliner Borsig-Lokomotivwerke über Demokratie gesagt hat:
»Was entscheidend ist, ist ausschließlich die Existenz dieser paar Macher der Demokratie, das heißt also die Existenz dieser paar hundert gigantischen Kapitalisten, die im Besitz ihrer Werte, ihrer ganzen Aktien sind und die letzten Endes damit diese Völker ausschließlich dirigieren. […] da herrscht letzten Endes unter dem Mantel der Demokratie der Egoismus einer verhältnismäßig ganz kleinen Schicht. Und diese Schicht wird nun von niemand korrigiert und kontrolliert. « [Full text of "Hitler Und Die Demokratie" (Archive.org, Quelle: Adolf Hitler: Der Großdeutsche Freiheitskampf - Band II.)]Kann mir jemand sagen, was so furchtbar gefährlich an diesem Text ist? Daß es so ist oder daß wir’s wissen oder daß wir drüber reden? oder daß ein paar Leute, die sich nicht unter Kontrolle haben, ein paar Scheiben einschmeißen?)
siehe dazu auch:
- Faschismus im Frankreich der Zwischenkriegszeit (11.05.2015)
 |
| Screenshot aus: Mausfeld, Warum schweigen die Lämmer? |
- Do the Kochs have their own Spy Network? (Jane Mayer, The New Yorker, 18.11.2015)
- How the Kochtopus Went After a Reporter – In Jane Mayer's new book, she reports how the conservative machine sicced private detectives on her. (David Corn, Mother Jones, 21.01.2016)
- Five Myths About the Koch Brothers — And Why It Matters To Set Them Straight (Alexander Hertel-Fernandez, Theda Skocpol, Moyers & Comp., 10.03.2016)
- Making Sense of the Koch Network (Theda Skocpol, Scholars Strategy Network, April 2016)
- Harvard Professor Explains ‘Koch Effect’ in Politics, Republican Party (Rebecca Suh, 14.04.2016)
The Koch Brothers' "Dark Money" | Jane Mayer [10:31]
The National Veröffentlicht am 26.02.2016
Investigative journalist Jane Mayer explains how the Koch brothers have used their billions to shift American policies to the far right. »»» Subscribe to The National to watch more videos here: https://www.youtube.com/user/CBCTheNa... Voice Your Opinion & Connect With Us Online: The National Updates on Facebook: https://www.facebook.com/thenational The National Updates on Twitter: https://twitter.com/CBCTheNational The National Updates on Google+: https://plus.google.com/+CBCTheNational »»» »»» »»» »»» »»» The National is CBC Television's flagship news program. Airing seven days a week, the show delivers news, feature documentaries and analysis from some of Canada's leading journalists.
Abschnitt 4 – Demokratie und Superreiche
=================
Grundsätzlich war festgelegt, dass Einzelpersonen den Wahlkampf mit höchstens 2.500 Dollar pro Kandidat bzw. 5.000 Dollar pro Kandidat im Präsidentschaftswahlkampf unterstützen dürfen. Unternehmen, Verbände und Gewerkschaften dürfen Kandidaten nicht finanziell unterstützen.
Von diesem Grundsatz gibt es seit dem Jahr 2010 eine Ausnahme für spezielle Political Action Committees, die sogenannten Super-PACs. Im Jahr 2010 hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in dem Verfahren Citizens United v. Federal Election Commission geurteilt, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung auch für Unternehmen und Verbände gelte und dass Spenden unter die Meinungsbildung und -äußerung fielen. Kurz darauf stellte im März 2010 das United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit in SpeechNow.org v. Federal Election Commission klar, dass PACs dann unbegrenzt Spenden von natürlichen und juristischen Personen annehmen dürfen, wenn sie Mittel nicht direkt an Kandidaten, Parteien oder andere PACs weiterleiten oder ihre Kampagne mit diesen koordinieren. Diese PACs werden als Super-PACs bezeichnet. Sie müssen ihre Spender und die Spendensumme im Normalfall erst dann nennen, wenn die Wahl bereits vorbei ist.[1]
Nach Auswertung der Berichte zum Wahlkampf 2012 kamen die Aufsichtsbehörden und Journalisten zum Ergebnis, dass die Finanzierung der Super-PACs durch vielfache Überweisungen zwischen den verschiedensten Gruppen und Initiativen vollkommen intransparent ist: „Der Weg des Geldes kann nicht verfolgt werden“.[2] [Political Action Committee, Super-PACs, Wikipedia, abgerufen am 11.11.2016, Hervorhebung von mir]=================
Citizens United v. Federal Election Commission is a U.S. constitutional law and corporate law case dealing with the regulation of campaign spending by organizations. The United States Supreme Court held (5–4) that freedom of speechprohibited the government from restricting independent political expenditures by a nonprofit corporation. The principles articulated by the Supreme Court in the case have also been extended to for-profit corporations, labor unions and other associations.[2][3]
In the case, the conservative non-profit organization Citizens United wanted to air a film critical of Hillary Clinton and to advertise the film during television broadcasts shortly before the 2008 Democratic primary election in which Clinton was running for U.S. President. This would violate a federal statute prohibiting certain electioneering communications near an election. The court found the provisions of the law that prohibited corporations and unions from making such electioneering communications to conflict with the U.S. Constitution.
The court, however, upheld requirements for public disclosure by sponsors of advertisements. The case did not affect the federal ban on direct contributions from corporations or unions to candidate campaigns or political parties. [Citizens United v. FEC, engl. Wikipedia, abgerufen am 11.11.2014]siehe dazu auch:
- Campaign finance evolution in 2010 (engl. Wikipedia)
=================
Abschnitt 5 – Superreiche in der Demokratie
siehe dazu auch:
- Deckmantel Philanthropie: Wer in den USA die Konservativen finanziert (Michael Meyer, Der Standard, 31.03.2016)
- Financial Capitalism, Bretton Woods II, and George Soros (Valentin Katasonov, The 4th Media, TwistedEconomics, 22.06.2014)
siehe dazu auch meine Soros-Posts
- Opensecrets.org – Centre for Responsive Politics
- US Supreme Court zu Wahlkampfspenden: May Deep Pockets Rule! (Jelena von Achenbach, VerfassungsBlog, 07.04.2014)
- The ‘Citizens United’ decision and why it matters (John Dunbar, Center for Public Integrity, 18.10.2012)
- Wahlkampffinanzierung in den USA: Wenn Politiker nur an Geld denken (Matthias Kolb, Süddeutsche Zeitung, 30.05.2012)
- Who’s Financing the ‘Super PACs’ (NY Times, 07.05.2012)
- Two-Year Anniversary of SpeechNow.org v. FEC Ruling (Josh Israel, ThinkProgress, 26.03.2012)
- Two-Year Anniversary of SpeechNow.org v. FEC Ruling (Josh Israel, ThinkProgress, 26.03.2012)
- Der Kochtopus, die Teaparty und die Erzkonservativen in den USA (tv-Orange [Motto: Gib der Sache einen Namen und es wird geschehen], 22.09.2011)
Millions In Untraceable Dark Money From Nowhere Floods Campaigns [10:04]
The Young Turks Veröffentlicht am 03.11.2014
"A stealthy coterie of difficult-to-trace outside groups is slipping tens of millions of dollars of attacks ads and negative automated telephone calls into the final days of the midterm campaign, helping fuel an unprecedented surge of last-minute spending on Senate races. Much of the advertising is being timed to ensure that no voter will know who is paying for it until after the election on Tuesday. Some of the groups are “super PACs” that did not exist before Labor Day but have since spent heavily on political advertising, adding to the volatility of close Senate and House races. Others formed earlier in the year but remained dormant until recently, reporting few or no contributions in recent filings with the Federal Election Commission, only to unleash six- and seven-figure advertising campaigns as Election Day draws near. Yet more spending is coming from nonprofit organizations with bland names that have popped up in recent weeks but appear to have no life beyond being a conduit for the ads."* The Young Turks host Cenk Uygur breaks it down. *Read more here from Nicholas Confessore and Derek Willis / NY Times: http://www.nytimes.com/2014/11/03/us/... Help end the corrupting influence of money in politics: Sign this Petition & Support the 28th Amendment To #GetMoneyOut http://www.wolf-pac.com/petition CLICK here to support Wolf PAC: http://www.wolf-pac.com/wolf_pac_memb...
Dark Money Infiltrating U.S. Politics [2:43]
Economic Roundup Veröffentlicht am 11.07.2014
See how Dark Money is affecting our nation's political process. used under creative commons license from:economyincrisis.org
IRS Surrenders To Dark Money [8:23]
The Young Turks Veröffentlicht am 02.08.2015
New York Times has a new editorial on dark money and how the IRS has completely given up on trying to track it. Cenk Uygur, host of The Young Turks, breaks it down. Tell us what you think in the comment section below. "The federal government has all but surrendered to the powerful, rich donors whose anonymous contributions threaten to undermine the 2016 elections. The commissioner of the Internal Revenue Service, John Koskinen, signaled as much on Thursday when he told a House committee that there would be no change in the tax code in 2016 to end its growing abuse by political operatives using nonprofit “social welfare” institutions to disguise the identities of affluent campaign contributors.”* Read more here: http://www.nytimes.com/2015/07/26/opi... *** CLICK HERE to become a Wolf PAC member http://www.tytnetwork.com/wpmember *** Get The Young Turks Mobile App Today! Download the iOS version here: https://itunes.apple.com/us/app/the-y... Download the Android version here: https://play.google.com/store/apps/de... Go to https://www.naturebox.com/tyt for a free trial and help us out while snacking out!
Donald Trump rejects "dark money" from campaign donors [3:32]
CBS This Morning Veröffentlicht am 24.10.2015
Donald Trump rejects what he calls "dark money" from super-pac campaign donors. Super-pacs are political action committees. He told them to stop raising money in his name, and says he'll return any super-pac donations already received. He challenged others in the race, Republicans and Democrats, to follow suit. Julianna Goldman reports.
Abschnitt 6 – Das Alte Europa und seine Sicht der Dinge
… noch ein Nachschlag zur beginnenden bundesdeutschen Medien-Neuorientierung:
- Die Obama-Lehre (Günter Woltman, Freitag-Community, 14.11.2016)
- Nur ein Mann - Nur ein Symptom (Christian van de Lucht, Freitag-Community, 11.11.2016)
- „Kein Linker spricht über den Finanzsektor“ (Michael Hudson, Ökonom und Occupy-Unterstützer, im Gespräch mit Lukas Latz, der Freitag, 02.11.2016)
Ich sehe einen langsamen Abstieg für Europa kommen. Dort kaufen US-Investoren gerade eine Menge Grundbesitz, vor allem in Deutschland. Sie treiben die Mieten hoch, kaufen die Energieversorgung auf. Die USA wollen verhindern, dass Europa im post-sowjetischen Raum investiert. Die Ukraine etwa soll als Investitionsstandort für George Soros freigehalten werden. Es wird keinen plötzlichen Crash geben, es wird eine langsame Entwicklung sein. Solange ihr hier Politiker habt, die sich mehr um Geld aus den USA sorgen als um eigene Wähler, solange die EU statt pro-europäischer Wachstumspolitik US-Außen-politik betreibt, wird es in diese Richtung gehen. Wenn es mit der Austerität in Europa so weitergeht, werdet ihr kränker werden, früher sterben und immer höhere Selbstmordraten haben.
[…] Regulierung ist völlig egal, werden die Gesetze nicht angewendet. In den USA gibt es eine Menge Gesetze gegen Betrug. Das FBI sagte schon 2004, dass wir die größte Welle von Anlagebetrug in der US-Geschichte erleben. Doch Alan Greenspan, der damalige Fed-Chef, und die Neoliberalen meinten, dass Betrug Teil der Wirtschaft sei und dieser Anlagebetrug deshalb nicht verfolgt werden müsse, denn Betrug führe zu Reichtum und Wachstum. [Michael Hudson im Interview]
Donald Trump US Präsident Vollständige Siegesrede mit deutscher Übersetzung [6:35]
Nachden Ken Veröffentlicht am 09.11.2016
Kaum stand das Ergebnis der US-Wahlen fest, richtete der neugewählte US-Präsident Donald Trump eine Rede an seine Anhänger, an das US-amerikanische Volk und die Welt. Die Worte stehen im deutlichen Kontrast zu Trumps bisherigen Auftritten im Wahlkampf. Selbst für seine Konkurrentin Hillary Clinton hatte der Wahlsieger warme Worte übrig. Source: https://deutsch.rt.com/
Oscar Lafontaine bei Maischberger Der Trump Schock 9.11 Alice Schwarzer [1:13:19]
Nachden Ken Veröffentlicht am 11.11.2016
09.11.2016 Der Überraschungssieg von Donald Trump hat nicht nur Amerika gespalten: Rund um den Globus fragen sich die Menschen, welche Folgen diese Wahl haben könnte. Die Gäste der illustren "Trump Bashing Runde" sind: Oskar Lafontaine, Die Linke (Ehem. Parteivorsitzender) Alice Schwarzer (Publizistin und Feministin) Julian Reichelt (Bild.de-Chefredakteur) Nadja Atwal (PR-Expertin und Trump-Unterstützerin) Eric T. Hansen (amerikanischer Buchautor) Thomas Roth (Ehem. Tagesthemen-Moderator) --------------------------------------------------------------------------------------------- Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes suchrein belong to their respective copyright holders, I do not claim ownership over any as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use. All copyrighted materials contained heof these materials. I realize no profit, monetary or otherwise, from the exhibition of this video. --------------------------------------------------------------------------------------------- Tobt euch stilvoll, intelligent mit "schmackes", oder durchgeknallt vulgär aus bei den Kommentaren. Mordaufrufe, plumpe Dauerbeleidigungen, extrem bizarres und sonstige Perversionen die jenseits der menschlichen Vorstellungskraft sich befinden, werden hardcore "weg-gefiltert". ^^ :)
Nachbemerkung:
Der US-amerikanische militärisch Industrielle Komplex ist hocheffizient!
Er braucht, um Geld verdienen zu können, Böse, gegen die es gilt, die Demokratie zu verteidigen. (siehe Osama bin Laden, Gaddhafi, Saddam Hussein)
Die USA haben seit ihren Versuchen, einen Umsturz in der Ukraine in die Wege zu leiten (das behaupte ich jetzt mal so), ständig Putin als den Bösen hingestellt (ein Geschichtslehrer meiner Tochter hat ihn »einen kleinen Hitler« genannt), und unsere transatlantisch eingenordeten Qualitätsmedien haben das Spiel mitgespielt.
Die sogenannte »Fünfte Gewalt«
(siehe Journalismus: Wer vertraut uns noch? (Götz Hamann, ZON, 25.06.2015)),
so chaotisch sie auch ist, hat den Qualitätsmedien einen Strich durch die Rechnung gemacht.
Aber auch in den USA gibt es Leute, die die Politik ihrer Regierung äußerst kritisch begleiten. Wir kriegen das hier halt kaum mit:
Economic Hitmen, (HD) im Dienst der Wirtschaftsmafia. Ein Geheimagent packt aus [1:29:14]
Nico Hecker Veröffentlicht am 25.07.2013
Im Dienst der Wirtschaftsmafia Ein Geheimagent packt aus Wie kauft man die Weltpolitik? Ein packender Insider-Dokumentarfilm über den Ausbau von Wirtschaftsimperien auf Kosten der Dritten Welt: John Perkins war ein "Economic Hit Man", ein Wirtschaftskiller. Seine Aufgabe war es, Entwicklungsländer zu besuchen und den Machthabern überdimensionierte, überteuerte Großprojekte zu verkaufen, die sie in eine Abhängigkeit von den USA brachten. Zwölf Jahre lang hatte Perkins seine Seele an den Geheimdienst verkauft ... bis er ausstieg und den Mut hatte, den Skandal aufzudecken, sich öffentlich für seine kriminellen Akte im Staatsauftrag zu entschuldigen und Aufklärungsarbeit zu leisten. Der Film liefert dabei unglaublich spannende Einblicke in das Netz der modernen Wirtschaftsmafia und offenbart Zusammenhänge, die oft als Verschwörungstheorien abgetan werden. Heute leitet John Perkins die Organisation "Dream Change Coalition", die zusammen mit den indigenen Völkern Südamerikas deren Umwelt und Kulturen zu schützen versucht. Der griechische Dokumentarfilmer Stelios Koul folgt in seinem spannenden Film den detaillierten Berichten Perkins' über die Ermordung des ecuadorianischen Präsidenten Jaime Roldos, der sein Land dem US-amerikanischen Einfluss entziehen wollte und am Aufbau einer lateinamerikanischen Allianz gegen die US-Dominanz arbeitete. Im Detail widmet sich Regisseur Koul in seinem Wirtschaftsthriller aber auch den strategischen Interventionen der Weltbank, die bis in die unmittelbare Gegenwart Entwicklungs- und Schwellenländer durch Kreditvergabe oft in unkündbare Abhängigkeiten verstrickt und zu Befehlsempfängern der Industrienationen degradiert. John Perkins, Jahrgang 1946, wurde von einer internationalen "Beratungsfirma" im Auftrag der National Security Agency (NSA) als Geheimagent entdeckt und ausgebildet. Von 1970 bis 1982 arbeitete er undercover in zahlreichen Entwicklungsländern als "Economic Hit Man" und war an der Beeinflussung der lokalen Regierungen oder an deren Sturz maßgeblich beteiligt.
Foreign Intervention and the Ukraine Crisis [12:34]
corbettreport Veröffentlicht am 05.03.2014
TRANSCRIPT AND SOURCES: http://www.corbettreport.com/?p=8814 As the Ukrainian crisis continues to unfold, the foreign funding and backing for the current destabilization becomes more apparent. Now geopolitical analysts across the board analyze the roots of the situation, and whether this conflict is sowing the seeds of the next major war. This is the GRTV Backgrounder on Global Research TV.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen