3. Die Arbeitsgruppe betrachtet den Freiheitsentzug in folgenden Fällen als willkürlich:
(a) Wenn es eindeutig unmöglich ist, eine Rechtsgrundlage geltend zu machen, die den Freiheitsentzug rechtfertigt (z. B. wenn eine Person nach Beendigung ihrer Strafe oder trotz eines für sie geltenden Amnestiegesetzes in Haft gehalten wird) (Kategorie I);
b) Wenn der Freiheitsentzug aus der Ausübung der in den Artikeln 7, 13, 14, 18, 19, 20 und 21 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte garantierten Rechte oder Freiheiten resultiert und, soweit Vertragsstaaten betroffen sind, durch Artikel 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 und 27 des Internationalen Paktes über bürgerliche und politische Rechte (Kategorie II);
c) wenn die in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte und in den einschlägigen internationalen Übereinkünften, die von den betreffenden Staaten akzeptiert werden, festgelegte vollständige oder teilweise Nichteinhaltung der internationalen Normen zum Recht auf ein faires Verfahren so schwerwiegend ist, dass dem Freiheitsentzug einen willkürlichen Charakter geben (Kategorie III);
* Gemäß Regel 5 der Arbeitsmethoden beteiligte sich Frau Leigh Toomey nicht an der Diskussion des Falls. Die individuelle abweichende Meinung von Vladimir Tochilovsky ist der vorliegenden Stellungnahme beigefügt.
d) wenn Asylsuchende, Einwanderer oder Flüchtlinge ohne die Möglichkeit einer behördlichen oder gerichtlichen Überprüfung oder eines Rechtsbehelfs einer längeren Verwaltungshaft unterzogen werden (Kategorie IV);
(e) Wenn der Freiheitsentzug einen Verstoß gegen das Völkerrecht aus Gründen der Diskriminierung aufgrund der Geburt, der nationalen, ethnischen oder sozialen Herkunft, der Sprache, der Religion, der wirtschaftlichen Lage, der politischen oder sonstigen Meinung, des Geschlechts, der sexuellen Ausrichtung oder einer Behinderung oder eines anderen Status darstellt , die darauf abzielen oder dazu führen können, dass die Gleichstellung der Menschenrechte (Kategorie V) missachtet wird
Einreichungen
Mitteilung von der Quelle
4. Herr Julian Assange, geboren am 3. Juli 1971, ist ein australischer Staatsangehöriger mit gewöhnlichem Wohnsitz in Sydney, Australien. Vor seiner Festnahme war er als Verleger und Journalist tätig.
5. Die Quelle gab an, dass Herr Assange seit dem 7. Dezember 2010 inhaftiert ist, einschließlich 10 Tage in Isolation im Londoner Wandsworth-Gefängnis. 550 Tage unter Hausarrest und danach in der Botschaft der Republik Ecuador in London, Großbritannien, inhaftiert. Der Quelle zufolge sind sowohl die Regierungen des Vereinigten Königreichs Großbritannien als auch Nordirlands und Schwedens für die Inhaftierung des Inhaftierten verantwortlich.
6. Die Quelle teilte mit, dass Herr Assange am 19. Juni 2012 einen Antrag auf politisches Asyl gestellt und am 16. August 2012 von der Republik Ecuador Asyl gewährt wurde. Es wurde behauptet, dass Schweden die Anerkennung des Herrn Assange gewährten politischen Asyls abgelehnt habe. Nach Angaben der Quelle bestand Schweden darauf, dass Herr Assange sein Recht auf politisches Asyl aufgegeben und an Schweden ausgeliefert worden sein muss, ohne dass eine Nichtzurückweisung an die Vereinigten Staaten garantiert war, wo er seiner Ansicht nach einem begründeten Risiko ausgesetzt war politischer Verfolgung und grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung.
7. Die Quelle teilte mit, dass Schweden einen Europäischen Haftbefehl gegen Herrn Assange erlassen habe, um seine Anwesenheit in Schweden zur Befragung im Zusammenhang mit einer behaupteten Untersuchung zu erhalten. Es wurde noch keine Entscheidung getroffen, ob eine strafrechtliche Verfolgung eingeleitet wird, und die Untersuchung befindet sich noch in der Phase der „Voruntersuchung“. Herr Assange wurde in Schweden keiner Straftat beschuldigt. Der Quelle zufolge verfügte Herr Assange daher nicht über die formellen Rechte eines Angeklagten, wie etwa den Zugang zu möglicherweise entlastendem Material.
8. Am 16. Juli 2014 bestätigte das Bezirksgericht Stockholm einen Haftbefehl für seine Befragung. Das Bezirksgericht weigerte sich anzuerkennen, dass Herr Assange während seines Hausarrests und der Zeit, die er in der Botschaft verbracht hatte, unter einem Freiheitsentzug gestanden hatte. Das Bezirksgericht ging lediglich davon aus, dass er für die 10 Tage, die er im Wandsworth-Gefängnis (7.-16. Dezember 2010) inhaftiert war. Das Bezirksgericht hatte es abgelehnt, Herrn Assanges Asylrecht anzuerkennen.
9. Die Quelle machte geltend, dass Herr Assange während seiner Haft eine Reihe seiner Grundfreiheiten vorenthalten habe. Es wurde argumentiert, dass jeder Aspekt der folgenden Umstände zu einem willkürlichen Element geführt habe, dessen Folge eine willkürliche Inhaftierung gewesen sei oder geworden sei. Die Schlüsselelemente sind:
i.Unfähigkeit von Herrn Assange, im August 2012 den vollen beabsichtigten Nutzen aus der Gewährung von Asyl durch die Republik Ecuador zu ziehen;
ii) die andauernde und unverhältnismäßige Verweigerung eines solchen Zugangs für einen Zeitraum, in dem seine Auswirkungen kumulativ hart und unverhältnismäßig geworden waren;
iii.Die Ursprünge der Begründung für die Verfolgung seiner Festnahme durch Schweden im Rahmen eines Europäischen Haftbefehls sowie die Art und Weise, wie dieser Antrag bis heute bestätigt und weiterverfolgt wurde.
10. Die Quelle betonte, dass die Inhaftierung von Herrn Assange nicht freiwillig sei: Herr Assange habe ein unveräußerliches Recht auf Sicherheit und sei frei von der Gefahr von Verfolgung, unmenschlicher Behandlung und Körperverletzung. Die Republik Ecuador gewährte Herrn Assange im August 2012 politisches Asyl und erkannte an, dass er bei einer Auslieferung an die Vereinigten Staaten diesen fundierten Risiken ausgesetzt sein würde. Der einzige Schutz, den er damals vor diesem Risiko hatte, bestand darin, in der Botschaft zu bleiben. Die einzige Möglichkeit für Herrn Assange, sein Asylrecht zu genießen, bestand in der Inhaftierung.
11. Die Quelle hebt hervor, dass die Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung in früheren Fällen vereinbart hatte, dass ein Freiheitsentzug vorliegt, wenn jemand gezwungen ist, sich zwischen der Beschränkung oder dem Verlust eines Grundrechts - wie z. B. Asyl - zu entscheiden und damit einer begründeten Gefahr gegenüberzustehen Verfolgungsgefahr. In ähnlicher Weise halten sich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen an diesen Grundsatz.
12. Die Quelle macht geltend, dass Herr Assange gegen seinen Willen seiner Freiheit beraubt worden sei und seine Freiheit gegen seinen Willen stark eingeschränkt worden sei. Eine Person kann nicht gezwungen werden, auf ein unveräußerliches Recht zu verzichten, und sie kann auch nicht verpflichtet werden, sich dem Risiko eines erheblichen Schadens auszusetzen. Herr Assanges Austritt aus der ecuadorianischen Botschaft würde ihn auffordern, auf sein Asylrecht zu verzichten und sich der Verfolgung und dem Risiko körperlicher und geistiger Misshandlung auszusetzen, die mit seiner Asylerteilung angegangen werden sollte. Seine fortdauernde Anwesenheit in der Botschaft kann daher nicht als "gewollt" bezeichnet werden.
13. Der Quelle zufolge ist die Inhaftierung von Herrn Assange willkürlich und fällt unter die von der Arbeitsgruppe eingestuften Kategorien I, II, III und IV. Der Kontext seines Freiheitsentzugs ist insbesondere auf das Versäumnis Schwedens zurückzuführen, das ein Verfahren gegen ihn eingeleitet hat, um seine Auslieferung zu erwirken, und zwar angesichts widersprüchlicher Wünsche von „Beschwerdeführern“, die keinen Anscheinsbeweis begründet und abgelehnt haben unangemessen und unverhältnismäßig, um einen Prozess der Befragung von ihm zu erreichen, falls gewünscht, durch die normalen Prozesse der gegenseitigen Unterstützung. Durch sein Angebot der Zusammenarbeit bei der Ermöglichung einer Reihe von alternativen Methoden, die nicht an Schweden ausgeliefert wurden, wird er bei seiner Ankunft in Schweden und als Ausländer ohne Ausweisungsnummer inhaftiert Beziehungen zu Schweden, in Gewahrsam bis zum Prozess. Darüber hinaus wird Herr Assange ständig überwacht und die Bedingungen, unter denen er notgedrungen bleibt, halten sich nicht an die Mindestvorschriften für Inhaftierte.
14. Der Quelle zufolge wurden Herrn Assange gegen seinen Willen grundlegende Freiheiten vorenthalten, und der Freiheitsentzug für Herrn Assange ist willkürlich und rechtswidrig. Die Willkür der Inhaftierung von Herrn Assange in der Botschaft von Ecuador in London beruht auf folgenden Faktoren:
15. Schweden ist nach geltendem Recht und dem Übereinkommen verpflichtet, das Herrn Assange gewährte Asyl anzuerkennen, und es gelten keine Ausnahmen (Kategorien II und IV). Herr Assange sieht sich einem ernsthaften Risiko der Zurückweisung in die Vereinigten Staaten gegenüber. Das Asylrecht und der damit verbundene Schutz vor Zurückweisung werden nach internationalem Gewohnheitsrecht anerkannt.
16. Unverhältnismäßigkeit der von der schwedischen Staatsanwaltschaft ergriffenen Maßnahmen, einschließlich des Bestehens auf Erlass eines Europäischen Haftbefehls, anstatt Fragen an Herrn Assange im Vereinigten Königreich zu richten, wie dies in den Amtshilfeprotokollen (Kategorien I und III) vorgesehen ist . Seit mehr als zwei Jahren weigert sich die Staatsanwaltschaft, alternative Mechanismen in Betracht zu ziehen, die es Herrn Assange ermöglichen würden, auf eine Art und Weise befragt zu werden, die mit seinem Asylrecht vereinbar ist. Die Unverhältnismäßigkeit der Entscheidung der Staatsanwaltschaft wird auch dadurch verschärft, dass sie das Grundrecht von Herrn Assange auf Asyl nicht berücksichtigt, insbesondere im Zusammenhang mit der Weigerung der schwedischen Behörden, Zusicherungen in Bezug auf die Nichtzurückweisung zu geben.
17. Der Staatsanwalt verfügt über alternative Mechanismen, um Informationen von Herrn Assange zu sichern. Wenn Herr Assange die Grenzen der Botschaft verlässt, verliert er seinen wirksamsten und möglicherweise einzigen Schutz gegen die Zurückweisung in die Vereinigten Staaten von Amerika. Alle hypothetischen Nachforschungen in Bezug auf das Interview mit Mr. Assange per Videolink oder in der Botschaft sind bedeutungslos im Vergleich zu dem ernsten Risiko, das eine Zurückweisung für die körperliche und geistige Unversehrtheit von Mr. Assange birgt. Da die Voruntersuchung seit 2010 nicht weiter fortgeschritten ist, wurde sie nicht abgeschlossen, was das Recht von Herrn Assange auf eine rasche Beilegung der gegen ihn erhobenen Vorwürfe gemäß Artikel 14 Absatz 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte verletzt.
18. Da Herrn Assange die Möglichkeit verweigert wurde, eine Erklärung abzugeben, die ein grundlegender Aspekt des Grundsatzes des audi alteram partem ist, und ihm der Zugang zu entlastenden Beweismitteln verwehrt wurde, wurde ihm auch die Möglichkeit verweigert, sich zu verteidigen sich gegen die Vorwürfe. Der Staatsanwaltschaft ist auch bewusst, dass die praktische Konsequenz dieser Entscheidung darin besteht, dass Herr Assange gezwungen ist, in der ecuadorianischen Botschaft zu bleiben. Dieses Versäumnis, alternative Rechtsbehelfe in Betracht zu ziehen, hat Herrn Assange daher zu einer langen Untersuchungshaft verurteilt, die jede für eine nicht angeklagte Person annehmbare Dauer bei weitem überschreitet. Die Dauer einer solchen Inhaftierung ist ipso facto mit der Unschuldsvermutung unvereinbar.
19. Da sowohl der schwedische Staatsanwalt als auch das Stockholmer Bezirksgericht es abgelehnt haben, Herrn Assanges Festnahme unter Hausarrest oder in der Botschaft als eine Form der Inhaftierung anzusehen, wurde ihm das Recht verweigert, die fortgesetzte Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit der Festnahme anzufechten Haftbefehl in Anbetracht der Dauer dieser Inhaftierung, dh seiner Inhaftierung in der ecuadorianischen Botschaft. Laut der Quelle verbüßt Herr Assange effektiv eine Strafe für ein Verbrechen, für das er noch nicht einmal angeklagt wurde. Die schwedischen Behörden haben es jedoch abgelehnt anzuerkennen, dass diese Beschränkung bei der Berechnung der Strafe berücksichtigt werden sollte, wenn Herr Assange wegen einer Straftat verurteilt wird. Seine fortgesetzte Inhaftierung setzt ihn daher einer wahrscheinlichen Verletzung des Grundsatzes „Bis Vexari pro una et eadem causa“ aus. Wenn er in Schweden verurteilt wird, muss er wegen Verhaltens, für das er bereits in Haft ist, eine weitere Strafe absitzen. Dies verstößt gegen Artikel 14 Absatz 7 ICCPR.
20. Unbestimmtheit dieser Inhaftierung und das Fehlen einer wirksamen Form der gerichtlichen Überprüfung oder eines Rechtsbehelfs in Bezug auf die längere Haft und die äußerst aufdringliche Überwachung, der Herr Assange unterworfen wurde (Kategorien I, III und IV): Schweden hat dies abgelehnt die Inhaftierung von Herrn Assange als eine Form der Inhaftierung anzuerkennen, und als solche hatte er keine Möglichkeit, eine gerichtliche Überprüfung in Bezug auf die Dauer und Notwendigkeit einer solchen Inhaftierung in der Botschaft zu beantragen. Herr Assange wurde in den letzten vier Jahren kontinuierlich einer hochinvasiven Überwachung unterzogen. Die rechtliche Grundlage für solche besonderen Überwachungsmaßnahmen wurde ihm nie bekannt gegeben, und er hat in der Tat kaum die Möglichkeit, dies zu tun, da die nationalen Sicherheitsuntersuchungen der Vereinigten Staaten gegen ihn noch im Gange sind. Ihm wurde somit die Möglichkeit genommen, ihre Notwendigkeit oder Verhältnismäßigkeit in Frage zu stellen. Die Aussicht auf unbefristete Inhaftierung verstößt an sich gegen die vom Menschenrechtsausschuss festgelegte Forderung, dass eine maximale Haftdauer gesetzlich festgelegt werden muss, und nach Ablauf dieser Frist muss der Inhaftierte automatisch freigelassen werden.
21. Fehlen akzeptierter Mindestbedingungen für eine längere Haft dieser Art (wie medizinische Behandlung und Zugang zu Außenbereichen) (Kategorie III): Die Botschaft der Republik Ecuador in London ist kein Haus oder Haftzentrum, das für eine längere Untersuchungshaft und es fehlen geeignete und notwendige medizinische Geräte oder Einrichtungen. Wenn sich Mr. Assanges Gesundheit verschlechtern würde oder er mehr als nur eine oberflächliche Krankheit hätte, wäre sein Leben ernsthaft gefährdet.
Antwort der Regierungen
22. In ihren Mitteilungen an die schwedische Regierung und die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien vom 16. September 2014 übermittelte die Arbeitsgruppe die von der Quelle erhobenen Behauptungen. Die Arbeitsgruppe erklärte, es sei zu begrüßen, wenn die Regierungen in ihrer Antwort detaillierte Informationen über die aktuelle Situation von Herrn Assange liefern und die rechtlichen Bestimmungen präzisieren könnten, die seine fortgesetzte Inhaftierung rechtfertigen. Die schwedische Regierung hat auf die Mitteilung vom 16. September 2014 am 3. November 2014 geantwortet. Die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien hat auf die Mitteilung vom 16. September 2014 am 13. November 2014 geantwortet.
23. Nach Angaben der schwedischen Regierung beantragte ein schwedischer Staatsanwalt am 18. November 2010, Herrn Assange wegen mutmaßlicher Vergewaltigung, zweier Fälle von sexuellem Missbrauch und rechtswidriger Nötigung in Haft zu nehmen. Am selben Tag beschloss das Stockholmer Bezirksgericht, Herrn Assange in seiner Abwesenheit festzunehmen. Die Entscheidung wurde am 24. November 2010 vom Berufungsgericht Svea bestätigt. Zur Vollstreckung des Haftbefehls erließ die schwedische Staatsanwaltschaft einen internationalen Haftbefehl sowie einen Europäischen Haftbefehl (Rahmenbeschluss des Rates, 2002/584 / JI, nachstehend) bezeichnet als "EAW").
24. Nach schwedischer Auffassung befand das Amtsgericht der Stadt Westminster im Februar 2011, dass Herr Assange nach Maßgabe des EuHb an Schweden übergeben werden sollte. Diese Entscheidung wurde vom High Court mit Urteil vom 2. November 2011 und vom Supreme Court am 30. Mai 2012 bestätigt. Aufgrund des EuHb wurde Herr Assange im Vereinigten Königreich festgenommen und dort zwischen dem 7. und 16. Dezember festgehalten 2010. Er unterlag danach gewissen Einschränkungen, wie zum Beispiel Hausarrest. Am 16. August 2012 wurde Herrn Assange von der Republik Ecuador Asyl gewährt, und er hat seit Juni 2012 seinen Wohnsitz in der ecuadorianischen Botschaft in London.
25. Herr Assange beantragte am 24. Juni 2014 eine Überprüfung des Haftbefehls vor dem Stockholmer Bezirksgericht. Am 16. Juli 2014 entschied das Stockholmer Bezirksgericht, dass die Entscheidung über die Inhaftierung in Abwesenheit aufrechterhalten werden sollte. Herr Assange hatte gegen die Entscheidung Berufung beim Berufungsgericht von Svea eingelegt, und eine Entscheidung in dieser Angelegenheit stand noch aus.
26. Nach Angaben der Quelle bestand Schweden darauf, dass Herr Assange sein Recht auf politisches Asyl aufgeben und an Schweden ausgeliefert werden müsse, ohne die Garantie einer Nichtzurückweisung an die Vereinigten Staaten zu haben. Der Quelle zufolge ist Herr Assange einem begründeten Risiko politischer Verfolgung und grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung ausgesetzt. In diesem Zusammenhang möchte die Regierung Folgendes vorlegen.
27. In ihrer Antwort betonte die schwedische Regierung, dass es wichtig ist, dass alle Länder die internationalen Menschenrechtsstandards einhalten, einschließlich ihrer vertraglichen Verpflichtungen.
28. Die Regierung hielt es zunächst für angebracht, den Unterschied zwischen den Verfahren für einen Europäischen Haftbefehl und der Frage nach der Garantie der Nichtzurückweisung oder Auslieferung an einen Drittstaat zu klären. Die Übergabe von Personen innerhalb der Europäischen Union stützt sich auf das EU-Recht und den gemeinsamen Raum für Gerechtigkeit sowie auf den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen und Urteile. Der Europäische Haftbefehl gilt in der gesamten EU und sieht verbesserte und vereinfachte gerichtliche Verfahren zur Überstellung von Personen vor, um unter anderem eine strafrechtliche Verfolgung durchzuführen. Im vorliegenden Fall wurde ein Haftbefehl von einem schwedischen Staatsanwalt verhängt, da Herr Assange in Schweden des schweren Verbrechens verdächtigt wird und in seiner Abwesenheit wegen dieser Verbrechen inhaftiert wurde.
29. Die Auslieferungsverfahren stützen sich auf multilaterale und bilaterale Verträge sowie auf das schwedische Recht, dh das Auslieferungsgesetz (1957: 668). Nach dem Gesetz kann eine Auslieferung nur gewährt werden, wenn die Straftat in Schweden strafbar ist und einer Straftat entspricht, für die nach schwedischem Recht eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr vorgeschrieben ist. Besteht die Gefahr einer Verfolgung oder wird die Straftat unter bestimmten Umständen als militärische oder politische Straftat angesehen, kann die Auslieferung nicht gewährt werden. Darüber hinaus kann eine ausgelieferte Person nicht die Todesstrafe für die Straftat verhängt haben. Eine Auslieferungsentscheidung wird von der Regierung nach einer Untersuchung und Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft getroffen, und, falls die gesuchte Person der Auslieferung nicht zustimmt, eine spätere Entscheidung des schwedischen Obersten Gerichtshofs. Sollte der Oberste Gerichtshof feststellen, dass Auslieferungshindernisse bestehen, ist die Regierung an diese Entscheidung gebunden.
30. Die schwedische Regierung hielt es für wichtig zu betonen, dass bis heute kein Auslieferungsantrag gegen Herrn Assange an Schweden gerichtet war. Jede Diskussion über eine Auslieferung von Herrn Assange an einen dritten Staat ist daher streng hypothetisch. Darüber hinaus muss, wie oben erläutert, jeder möglichen Auslieferungsentscheidung eine gründliche und sorgfältige Prüfung aller Umstände des Einzelfalls vorausgehen. Eine solche Prüfung kann nicht durchgeführt werden, bevor ein Staat die Auslieferung einer bestimmten Person beantragt und die zur Begründung des Antrags angeführten Gründe angegeben hat. Wenn eine Person gemäß einem Europäischen Haftbefehl nach Schweden übergeben wurde, muss Schweden die Zustimmung des übergebenden Staates, in diesem Fall des Vereinigten Königreichs, einholen, bevor die gesuchte Person an ein Drittland ausgeliefert werden kann. In Anbetracht dessen weist die Regierung die Behauptung der Quelle zurück, dass Herrn Assange die Gefahr einer Zurückweisung in die Vereinigten Staaten drohe.
31. Die Regierung ist auf jeden Fall der Auffassung, dass die schwedischen Auslieferungs- und EAW-Verfahren ausreichende Garantien gegen mögliche Auslieferungen enthalten, die gegen internationale Menschenrechtsabkommen verstoßen.
32. In Bezug auf die Vorlage der Quelle, dass Schweden nach geltendem Recht und den Verpflichtungen des Übereinkommens verpflichtet ist, das Herrn Assange von den Behörden der Republik Ecuador gewährte diplomatische Asyl anzuerkennen, legte die Regierung Folgendes vor.
33. Bedauerlicherweise wird in der Quelle nicht angegeben, welche gesetzlichen und Konventionspflichten Schweden anzuerkennen hat. Nach Ansicht der Regierung erkennt das allgemeine Völkerrecht jedoch kein diplomatisches Asylrecht an, wie es aus der Quelle hervorgeht. Der Internationale Gerichtshof hat diese grundlegende Position bestätigt. Die Regierung möchte auch betonen, dass die lateinamerikanische Konvention über diplomatisches Asyl kein allgemeines internationales Recht darstellt. Im Gegenteil, es handelt sich um ein regionales Instrument, und anderswo gibt es keine ähnlichen Instrumente oder Praktiken. Dementsprechend ist die Regierung nicht an die vorgenannten Vorschriften gebunden.
34. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass nach einschlägigen internationalen Übereinkünften, einschließlich des lateinamerikanischen Übereinkommens über diplomatisches Asyl, das Recht, Asyl zu beantragen und zu genießen, keine Anwendung findet, wenn ein Asylbewerber geltend macht, dass er oder sie für gewöhnlich gesucht wird - unpolitisches Verbrechen (siehe z. B. Artikel 14 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte). In diesem Zusammenhang stellt die Regierung fest, dass Herr Assange des Verdachts der Vergewaltigung, sexuellen Belästigung und gesetzwidrigen Nötigung, sämtlicher unpolitischer Verbrechen, steht und sich daher in dieser Hinsicht nicht auf die oben genannten rechtlichen Rahmenbedingungen stützen kann.
35. In Anbetracht des Vorstehenden weist die Regierung die Behauptung der Quelle zurück, Schweden sei nach geltendem Recht und den Verpflichtungen des Übereinkommens zur Anerkennung des gewährten Asyls verpflichtet.
36. Die Quelle behauptet ferner, dass die Inhaftierung von Herrn Assange willkürlich sei und in die von der Arbeitsgruppe eingestuften Kategorien I, II, III und IV fällt. In diesem Zusammenhang stellte die schwedische Regierung zunächst fest, dass die Quelle nicht dargelegt hat, wie die Situation von Herrn Assange den oben genannten Kriterien entspricht, die von der Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierung festgelegt wurden. Zum Beispiel stellte die Regierung fest, dass außer der Erwähnung von Artikel 14 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte durch die Quelle nicht klar ist, unter welchen anderen einschlägigen internationalen rechtlichen Rahmenbedingungen Herr Assange seine Rechte geltend macht.
37. Auf jeden Fall bestreitet die Regierung, dass Herrn Assange unter Verstoß gegen die von der Arbeitsgruppe festgelegten Kriterien die Freiheit entzogen worden sei und die Mindestvorschriften für die Behandlung von Gefangenen entsprechend auf seine Situation anwendbar wären. In diesem Zusammenhang stellt die Regierung fest, dass Herr Assange freiwillig beschlossen hat, sich in der ecuadorianischen Botschaft aufzuhalten. Herr Assange kann die Botschaft jederzeit verlassen, und die schwedischen Behörden haben keine Kontrolle über seine Entscheidung, in der Botschaft zu bleiben. Herr Assange kann daher nicht als freiheitsentziehend angesehen werden, weil die schwedischen Behörden eine Entscheidung getroffen oder Maßnahmen ergriffen haben. In diesem Zusammenhang stellt die Regierung ausdrücklich fest, dass es keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen der gegenwärtigen Situation von Herrn Assange in der ecuadorianischen Botschaft und dem von den schwedischen Behörden herausgegebenen Europäischen Haftbefehl gibt, vgl. Stellungnahme Nr. 9/2008 (Jemen) und Stellungnahme Nr. 30/2012 (Islamische Republik Iran). Nach Ansicht der Regierung kann Herr Assange die ecuadorianische Botschaft jederzeit verlassen.
38. In Bezug auf die Behauptung, dass Herr Assange während der schwedischen Voruntersuchung nicht über die formellen Rechte eines Angeklagten verfügt, beispielsweise über den Zugang zu möglicherweise entlastendem Material, brachte die Regierung Folgendes vor.
39. In Schweden ist eine schwedische Behörde, in der Regel ein Staatsanwalt oder ein Polizeibeamter, für die Durchführung einer Voruntersuchung verantwortlich. Ziel der Voruntersuchung ist es, alle Beweise für oder gegen ein Verbrechen und einen bestimmten Verdächtigen vorzulegen. Während einer Voruntersuchung ist ein Verdächtiger berechtigt, das gesamte der Anschuldigung zugrunde liegende Untersuchungsmaterial zu untersuchen und die Polizei aufzufordern, weitere Untersuchungen durchzuführen, beispielsweise Zeugen zu befragen. Der Staatsanwalt darf keine Anklage erheben, es sei denn, der Verdächtige hat erklärt, dass in der Voruntersuchung keine weiteren Handlungen oder Maßnahmen erforderlich sind.
40. Man kann hinzufügen, dass seit 1995 die Europäische Menschenrechtskonvention sowie die von Schweden ratifizierten Zusatzprotokolle Teil des schwedischen Rechts sind. Artikel 6 des Übereinkommens ist daher ein integraler Bestandteil der schwedischen Gesetzgebung. Die schwedische Gesetzgebung zum Strafverfahren, einschließlich der Voruntersuchungen, entspricht somit den Anforderungen des Übereinkommens. In Anbetracht dessen ist die Behauptung, dass Herr Assange nicht die formellen Rechte eines Angeklagten habe, unbegründet.
41. Bezüglich der Behauptung, dass der Freiheitsentzug von Herrn Assange auf das Versäumnis Schwedens zurückzuführen ist, alternative Mechanismen nicht in Betracht zu ziehen und ihn im Rahmen der Verfahren der Rechtshilfe zu befragen, führt die Regierung Folgendes aus.
42. Zunächst darf sich die schwedische Regierung nach dem schwedischen Regierungsinstrument (1974: 152) nicht in einen laufenden Fall einmischen, der von einer schwedischen Behörde bearbeitet wird. Die schwedischen Behörden, einschließlich der Staatsanwaltschaft und der Gerichte, sind daher unabhängig und von der Regierung getrennt. Im vorliegenden Fall hat der für die Voruntersuchung zuständige schwedische Staatsanwalt festgestellt, dass die persönliche Anwesenheit von Herrn Assange für die Untersuchung der von ihm verdächtigten Straftaten erforderlich ist. Der Staatsanwalt verfügt über die besten Kenntnisse der laufenden strafrechtlichen Ermittlungen und ist daher am besten in der Lage, die spezifischen Maßnahmen zu bestimmen, die während der Voruntersuchung erforderlich sind. In Bezug auf den Verdacht einer schweren Straftat, wie sie vorliegt, sind die Interessen der Opfer ein wichtiger Aspekt der Überlegungen des Staatsanwalts.
43. In Bezug auf die mögliche Inhaftierung von Herrn Assange in Schweden möchte die Regierung klarstellen, dass der Staatsanwalt das Bezirksgericht benachrichtigen muss, sobald sich Herr Assange in Schweden befindet. Eine neue Anhörung findet dann vor dem Gericht statt, an der Herr Assange persönlich teilnimmt. Es ist daher immer Sache des Amtsgerichts, zu entscheiden, ob Herr Assange inhaftiert oder freigelassen werden soll.
44. Die Quelle macht ferner geltend, das Stockholmer Bezirksgericht habe in seiner Haftentscheidung vom 16. Juli 2014 die Anerkennung des Asylrechts von Herrn Assange abgelehnt. In dieser Hinsicht kann die Regierung Folgendes klarstellen.
45. In seiner Entscheidung vom 16. Juli 2014 (Sache Nr. B 12885-10) entschied das Stockholmer Bezirksgericht ausschließlich, ob Herr Assange in seiner Abwesenheit weiterhin in Haft bleiben soll. Im Wesentlichen stellte das Amtsgericht Folgendes fest. Infolge des EuHB wurde Herr Assange vom 7. bis 16. Dezember 2010 inhaftiert und unterlag danach verschiedenen Einschränkungen. Diese waren für Herrn Assange natürlich sehr schwierig, ohne mit einem Freiheitsentzug gleichgesetzt zu werden. Die Tatsache, dass Herr Assange sich dafür entscheidet, in der ecuadorianischen Botschaft im Vereinigten Königreich zu bleiben, ist nach Ansicht des Gerichts kein Freiheitsentzug und sollte daher nicht als Folge der Entscheidung angesehen werden, ihn in seiner Haftanstalt festzuhalten Abwesenheit. Das Bezirksgericht stellte ferner fest, dass es derzeit nicht möglich zu sein scheint, Herrn Assange abzugeben, da er sich in einer Botschaft aufhält. Dies ist jedoch kein ausreichender Grund, um den Haftbefehl aufzuheben. Das Bezirksgericht verweist jedoch nicht auf das potenzielle Asylrecht von Herrn Assange, wie von der Quelle vorgeschlagen.
46. Zusammenfassend und unter Bezugnahme auf das oben Gesagte und auf Einladung der Arbeitsgruppe vertritt die Regierung die Auffassung, dass Herr Assange nicht der Gefahr einer Zurückweisung ausgesetzt ist, die den internationalen Menschenrechtsverpflichtungen gegenüber den Vereinigten Staaten zuwiderläuft. dass Schweden nach geltendem Recht und den Verpflichtungen des Übereinkommens nicht verpflichtet ist, das Herrn Assange gewährte diplomatische Asyl anzuerkennen; dass Herr Assange derzeit nicht unter Verstoß gegen die von der Arbeitsgruppe festgelegten Kriterien seiner Freiheit beraubt wird; und dass das Völkerrecht sowie andere vertragliche Verpflichtungen von den schwedischen Behörden bei der Abwicklung der strafrechtlichen Ermittlungen im Zusammenhang mit Herrn Assange eingehalten werden.
47. Nach Angaben der Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien ist Herr Assange am 19. Juni 2012 freiwillig in die ecuadorianische Botschaft in London eingetreten. Er ist daher seit über zwei Jahren dort. Er kann jederzeit gehen.
48. Die ecuadorianische Regierung gewährte Herrn Assange im Rahmen der Caracas-Konvention von 1954 "diplomatisches" Asyl, nicht "politisches" Asyl. Das Vereinigte Königreich ist keine Vertragspartei der Caracas-Konvention und erkennt kein "diplomatisches" Asyl an. Daher unterliegt das Vereinigte Königreich keinen rechtlichen Verpflichtungen, die sich aus der Entscheidung Ecuadors ergeben.
49. Die britische Regierung ist der Ansicht, dass die Nutzung der Räumlichkeiten der ecuadorianischen Botschaft, um Herrn Assange die Verhinderung einer Festnahme zu ermöglichen, nicht mit dem Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen vereinbar ist. Herr Assange wird für ein Interview in Schweden im Zusammenhang mit Vorwürfen schwerwiegender Sexualstraftaten gesucht. In Bezug auf diese Anschuldigungen unterliegt er einem Europäischen Haftbefehl. Das Vereinigte Königreich ist gesetzlich verpflichtet, ihn nach Schweden auszuliefern.
50. Die britische Regierung nimmt Gewalt gegen Frauen sehr ernst und arbeitet mit europäischen und anderen Partnern zusammen, um sicherzustellen, dass Gerechtigkeit hergestellt wird.
Kommentare von der Quelle
51. Am 14. November 2014 übermittelte die Quelle ihre Stellungnahme an die schwedische Regierung.
52. Nach Angaben der Quelle haben die schwedische Regierung und die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien die ungerechte, unvernünftige, unnötige und unverhältnismäßige Inhaftierung von Herrn Assange fortgesetzt. Im Laufe der Zeit ist die Grundlage für die Entbindung von Herrn Assange so unverhältnismäßig geworden, dass sie willkürlich geworden ist. Seit dem 18. November 2010, als ein Gericht einen inländischen Haftbefehl anordnete, den ein schwedischer Staatsanwalt im Dezember 2010 ohne richterliche Aufsicht in einen internationalen Haftbefehl (EAW und Interpol Red Notice) umgewandelt hatte, wurde Herr Assange immer noch nicht angeklagt.
53. Seit seiner Festnahme in London am 7. Dezember 2010 auf Ersuchen Schwedens erlitt Herr Assange verschiedene Formen des Freiheitsentzugs, einschließlich der Beschränkung auf die ecuadorianische Botschaft ab Juni 2012. Die Polizei umstellte die Botschaft weiterhin und behinderte weiterhin seine Asyl und setzten ihre Versuche fort, seine Besucher und Aktivitäten sowohl physisch als auch elektronisch zu überwachen.
54. Am 29. Oktober 2014 weigerte sich der schwedische Staatsanwalt auf Aufforderung des Vereinigten Königreichs und vor der Antwort Schwedens erneut, den Fall voranzutreiben, indem er Herrn Assange befragte. Seine Chancen auf ein „unabhängiges, rigoroses und faires Verfahren“ waren bereits erheblich untergraben worden, da Herrn Assange trotz seines Rechts auf Unschuldsvermutung die Freiheit genommen worden war, mehr als die geltende Höchststrafe zu verhängen zu den schwedischen Vorwürfen.
55. Die Quelle vertrat die Auffassung, dass die übermittelte Antwort eindeutig den Standpunkt der schwedischen Regierung darlegt, dass sie die unbefristete Inhaftierung von Herrn Assange trotz des Zeitablaufs und der sich daraus ergebenden Auswirkungen auf Herrn Assange nicht aufhalten würde.
56. Die Quelle betonte, dass die schwedische Regierung in ihrer Antwort eingeräumt habe, dass die von Schweden verursachte Situation von Herrn Assange „sehr schwierig“ sei, ohne jedoch eine einzige von Herrn Assange angeführte rechtliche Autorität anzusprechen, die nachweist, dass ihm die Freiheit entzogen wurde und dass dieser Mangel willkürlich war. Insbesondere zeigten die in Herrn Assanges Ausführungen zitierten Rechtsbehörden, dass es zu einem willkürlichen Freiheitsentzug kommt, bei dem ein Staat eine Einzelperson zwingt, zwischen der Inhaftierung und dem Risiko der Verfolgung, der Inhaftierung und der Möglichkeit, Asyl, unbefristete Inhaftierung und Abschiebung zu beantragen, zu wählen und mehrere andere Umstände, unter denen eine Person gezwungen ist, sich für eine unbefristete Haftstrafe zu entscheiden. Die schwedische Regierung hatte keine Antwort auf diese Behörden.
57. Die Quelle unterstrich ferner, dass die schwedische Regierung in ihrer Antwort die Prüfung der Gründe für das Asyl von Herrn Assange nach der Flüchtlingskonvention von 1951, dem Völkergewohnheitsrecht oder einem anderen Mechanismus ablehnte, der von der jus cogens-Norm der Nichtzurückweisung abgeleitet war. In der Antwort der schwedischen Regierung wurde der Rahmen der Flüchtlingskonvention von 1951 nicht erwähnt, und es wurde nicht anerkannt, dass sie Verpflichtungen in Bezug auf die tatsächlichen Umstände hatte, aus denen das Asyl von Herrn Assange entstand. Das Versäumnis Schwedens, humanitäre Gründe für Asyl anzuerkennen, widersprach der staatlichen Praxis, einschließlich der schwedischen eigenen Praxis.
58. Die Quelle erklärte, dass die schwedische Regierung ihre politische Position in Bezug auf das Asyl von Herrn Assange darlegt, „die Regierung weist die Behauptung der Quelle zurück, dass Schweden verpflichtet ist, das gewährte Asyl anzuerkennen“. Die Antwort enthielt kein einziges Wort zu dem Standpunkt, den Assange in Bezug auf die Pflicht Schwedens zur gegenseitigen Anerkennung von Asylentscheidungen anderer Staaten im Rahmen des Übereinkommens von 1951 vertreten hatte. Die Quelle machte geltend, dass sich die Verpflichtungen Schwedens unter anderem aus dem Übereinkommen von 1951 selbst ergebten, zu dessen Unterzeichnern es gehört. und Artikel 18 der EU-Charta. Eine Prüfung der Gründe für die Entscheidung Ecuadors, einschließlich der jus cogens-Norm der Nichtzurückweisung, fehlt ebenfalls in der Antwort Schwedens.
59. Laut der Quelle, die vom UNHCR bestätigt wurde, gewähren Staaten Personen keinen Flüchtlingsstatus. Ihre Entscheidungen sind deklaratorisch in dem Sinne, dass sie einfach „anerkennen“, dass es begründete Gründe gibt, anzunehmen, dass die Person ein Flüchtling ist. In diesem Sinne geht es nicht nur darum, ob Schweden verpflichtet ist, Ecuadors Asylentscheidungen anzuerkennen, sondern ob Schweden die Tatsache ignorieren kann, dass es nachweislich die Gefahr einer Verfolgung und grausamen, unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung von Herrn Assange gibt .
60. UNHCR hat ferner bestätigt, dass der Grundsatz der Nichtzurückweisung nicht nur für anerkannte Flüchtlinge gilt, sondern auch für diejenigen, deren Status nicht offiziell erklärt wurde. Die Möglichkeit, dass Schweden den „diplomatischen Teil“ der ecuadorianischen Asylentscheidung nicht anerkennt, befreit es daher nicht davon, (a) Ecuadors Asylbewertung von Herrn Assange als „Flüchtling“ gemäß der Flüchtlingskonvention von 1951 anzuerkennen oder (b) ) seine unabhängige Verpflichtung, sicherzustellen, dass seine innerstaatlichen Entscheidungen die offensichtliche Vermutung, dass Herr Assange Schutz vor dem Risiko der Zurückweisung in die Vereinigten Staaten verlangt, nicht ignorieren.
61. In Bezug auf die enge Ausschlussklausel, auf die sich Schweden in seiner Antwort berief, machte die Quelle geltend, die Regierung habe sowohl die Klausel als auch die Gründe für das Asyl von Herrn Assange falsch verstanden. Insbesondere die Erklärung der schwedischen Regierung in ihrer Antwort, dass „das Recht auf Asylantrag und Asylgenuss nicht gilt, wenn sich ein Asylbewerber als Asylgrund darauf beruft, dass er wegen gewöhnlicher, unpolitischer Straftaten gesucht wird (siehe z. B. Artikel 14 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte). “Die Ausschlussklausel, wie sie in der schwedischen Antwort verwendet wird, interpretiert die Gründe für das Asyl von Herrn Assange falsch.
62. Die Gründe für das Asyl von Herrn Assange sind im Laufe der Zeit stärker geworden. Am 19. Mai dieses Jahres [2015] erklärten die Vereinigten Staaten in ihren Gerichtsentscheidungen, dass es sich bei den Ermittlungen gegen Herrn Assange um ein „laufendes Justizministerium (DOJ) und ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren des FBI handelt und die künftige Strafverfolgung ansteht“, und dass die Regierung der Vereinigten Staaten war "sehr klar, dass die Hauptuntersuchung des DOJ und des FBI in mehreren Fällen noch offen und anhängig ist."
63. Die Quelle betonte, dass die Vereinigten Staaten ihr Verfahren gegen Herrn Assange fortsetzten, obwohl er in der Botschaft gefangen war, und jederzeit ein eigenes Auslieferungsersuchen einreichen könnten; Wäre in Schweden kein Europäischer Haftbefehl gegen Herrn Assange erlassen worden, hätte er bei seiner Abreise aus der ecuadorianischen Botschaft weder eine Verhaftung erfahren, noch wäre er dem derzeitigen Eingriffsregime für Überwachung und Kontrolle unterworfen worden. Somit war sein Freiheitsentzug von der Aufrechterhaltung des Auslieferungsbefehls durch Schweden abhängig und fällt daher unter die Autorität Schwedens.
64. In diesem Zusammenhang bestätigte die Quelle, dass der von Schweden ausgestellte Haftbefehl die derzeitige formelle Grundlage für die Inhaftierung von Herrn Assange darstellt, obwohl die britische Polizei angewiesen wurde, Herrn Assange zu verhaften, selbst wenn der schwedische Haftbefehl abfällt. In dieser Hinsicht sieht sich Herr Assange weiterhin mit Festnahme und Inhaftierung konfrontiert, weil er gegen seine Hausarrestbedingungen („Kaution“) verstoßen hat, weil er sein Asylrecht erfolgreich ausgeübt hat. Die Bedingungen für seinen Hausarrest ergeben sich jedoch unmittelbar aus der Erteilung des EuHB durch Schweden.
65. Die Quelle machte auch geltend, dass in der Antwort der schwedischen Regierung die schwedische Praxis, diplomatisches Asyl zu gewähren, nicht anerkannt worden sei. Insbesondere erklärte die schwedische Regierung in ihrer Antwort, dass es im allgemeinen Völkerrecht keine Praktiken zur Unterstützung der Einrichtung von diplomatischem Asyl gibt. Die schwedische Position stimmte nicht mit der Tatsache überein, dass Schweden selbst anerkannt hatte, dass Staaten nach allgemeinem Völkerrecht in bestimmten Fällen ein Recht und eine Pflicht haben, aus humanitären Gründen diplomatisches Asyl zu gewähren.
66. Die Quelle behauptete, Schweden könne nicht einfach deshalb von seiner eigenen Praxis zurücktreten, weil es auf die Beschwerde von Herrn Assange reagiere. Das Prinzip der Verflechtung bedeutet im Völkerrecht, dass die Staaten an ihre Vertretung und an ihr Verhalten gebunden sind.
67. Der Quelle zufolge hat Schweden das humanitäre diplomatische Asyl seit langem als Teil des allgemeinen Völkerrechts anerkannt. Besonders berühmt ist die Praxis schwedischer diplomatischer Agenten, vor allem Raoul Wallenberg in Budapest, der im Jahr 1944 während mehrerer Monate in der schwedischen Botschaft, aber auch in aneinandergrenzenden Gebäuden Tausenden von jüdischen Ungarn und anderen Personen als Teil eines Asylantrags gewährte dann geheime Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und Schweden. In Santiago gab der schwedische Botschafter in Chile, Harald Edelstam, 1973 zahlreichen Chilenen und anderen Staatsangehörigen, die von den Behörden von Augusto Pinochet gesucht wurden, nicht nur diplomatisches Asyl in der schwedischen Botschaft, sondern auch sicheres Verhalten in Schweden. Schweden gewährte einem US-Bürger in Teheran während der sogenannten Geiselkrise im Iran vorübergehend diplomatisches Asyl, ebenso wie Kanada und das Vereinigte Königreich.
68. In ihrer Stellungnahme stellte die Quelle fest, dass Schweden nicht nur die Gründe für das Asyl von Herrn Assange falsch darstellte, sondern auch nicht darauf einging, dass Herr Assange im Zusammenhang mit den von den Vereinigten Staaten von Amerika gegen ihn eingeleiteten Klagen Asyl beantragt und erhalten hatte Amerika und das Risiko politischer Verfolgung und grausamer, unmenschlicher und erniedrigender Behandlung.
69. In Bezug auf die Rechtmäßigkeit des EuHB betonte die Quelle, dass seit der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs in der Rechtssache von Herrn Assange das innerstaatliche Recht des Vereinigten Königreichs in Bezug auf Bestimmungsfragen drastisch geändert worden sei, unter anderem infolge von vermuteter Missbrauch durch die schwedische EHB, so dass die Auslieferung von Herrn Assange auf Anfrage vom Vereinigten Königreich nicht gestattet worden wäre. 1 Dennoch hat die Regierung des Vereinigten Königreichs in Bezug auf Herrn Assange erklärt, dass diese Änderungen „nicht rückwirkend“ sind und ihm daher möglicherweise nicht zugute kommen. Es wird eine Position beibehalten, in der seine Inhaftierung in der ecuadorianischen Botschaft wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird. Weder Schweden noch das Vereinigte Königreich hatten es als ihre Pflicht angesehen, andere Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, als die Forderung nach einer Auslieferung unverändert fortzusetzen.
70. Die Quelle argumentierte weiter, dass die Antwort der schwedischen Regierung die Behauptung aufstellte, dass die Inhaftierung von Herrn Assange in der Botschaft freiwillig sei und dass „die schwedischen Behörden keine Kontrolle über seine Entscheidung haben, in der Botschaft zu bleiben“, dass er „frei ist zu gehen“ die ecuadorianische Botschaft zu jedem Zeitpunkt “und dass es„ keinen Kausalzusammenhang “zwischen dem schwedischen Haftbefehl und der Inhaftierung von Herrn Assange gibt. Sogar die schwedische Staatsanwaltschaft hat im Juli 2014 den Fall von Herrn Assange im Zusammenhang mit seinem Haftbefehl gegen ihn als "in Gewahrsam" und als "noch inhaftiert" bezeichnet. 2
71. In Bezug auf das Recht auf ein unabhängiges, rigoroses und faires Verfahren stellte die Quelle fest, dass Herr Assange im Gegensatz zu der allgemeinen Erklärung der schwedischen Antwort, in der behauptet wurde, dass in Schweden Voruntersuchung hat ein Verdächtiger das Recht, das gesamte Untersuchungsmaterial zu untersuchen, auf das sich der Vorwurf stützt. “Weder dem schwedischen Gericht noch Herrn Assange wurde Zugang zu Hunderten potenziell entlastender SMS-Nachrichten gewährt, wodurch das Recht von Herrn Assange auf eine wirksame gerichtliche Verfolgung verletzt wurde Schutz.
72. Am 19. November 2014 übermittelte die Quelle ihre Stellungnahme an die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien. Die Quelle vertrat die Auffassung, dass die Antwort der schwedischen Regierung nicht isoliert gelesen werden könne, da die Handlungen (oder Untätigkeiten) der beiden Regierungen in verschiedener Hinsicht voneinander abhängig seien. Schweden, vertreten durch die britische Crown Prosecution Service, war die Partei, die vor britischen Gerichten formell gegen Herrn Assange vorging.
73. Angesichts des schwedischen Zugeständnisses, dass die Lage von Herrn Assange „sehr schwierig“ sei, schien die Regierung des Vereinigten Königreichs Großbritannien zu vergessen, dass Asylsuchende und Asylsuchende wie Herr Assange Sie treffen kaum eine Entscheidung, die auf dem freien Willen beruht, sondern auf der Flucht vor der Verfolgung. Das Verlassen der Botschaft würde ihn zwingen, auf sein Asyl zu verzichten und sich der Gefahr von Verfolgung und grausamer, unmenschlicher Behandlung auszusetzen.
74. Die Quelle behauptete, die Reaktion der britischen Regierung habe ihren Standpunkt zum Ausdruck gebracht, nichts zu tun, um die unbefristete Inhaftierung von Herrn Assange trotz des Zeitablaufs und der sich daraus ergebenden Auswirkungen auf Herrn Assange und seine Familie aufzuhalten. In seiner Antwort machte das Vereinigte Königreich den gleichen kritischen Fehler wie Schweden - es lehnte es ab, seinen Verpflichtungen nachzukommen, das Asyl von Herrn Assange nach der Flüchtlingskonvention von 1951 oder nach internationalem Gewohnheitsrecht zu respektieren.
75. Erstens enthielt die Antwort kein einziges Wort über die Pflicht des Vereinigten Königreichs, im Rahmen des Übereinkommens von 1951 erlassene Asylentscheidungen anderer Staaten gegenseitig anzuerkennen. Zweitens machte das Vereinigte Königreich geltend, dass Herrn Assange kein „politisches“ Asyl gewährt worden sei, sondern stattdessen nach dem Caracas-Übereinkommen Asyl gewährt worden sei, und dass das Vereinigte Königreich, da es nicht Vertragspartei des Caracas-Übereinkommens sei, nicht verpflichtet sei, es anzuerkennen . Schweden, das Vereinigte Königreich und Ecuador sind Vertragsparteien der Flüchtlingskonvention von 1951, die den Staaten die Verpflichtung auferlegt, die Nichtzurückweisung vorbehaltlos zu respektieren.
76. Das Vereinigte Königreich hat die Sitte und seine eigene Praxis der Anerkennung von diplomatischem Asyl nicht anerkannt. Die Staaten haben nach dem allgemeinen Völkerrecht in bestimmten Fällen das Recht und die Pflicht, aus humanitären Gründen diplomatisches Asyl zu gewähren. Dies ist sowohl die allgemeine Praxis der Staaten als auch eine von ihnen als Recht anerkannte allgemeine Praxis (opinionio juris) gemäß Artikel 38 Absatz 1 Buchstabe b des Statuts des Internationalen Gerichtshofs. Darüber hinaus hatten zahlreiche Länder, einschließlich des Vereinigten Königreichs, in ihrer Praxis diplomatisches Asyl anerkannt. Bekanntlich war das Vereinigte Königreich bereit, einer großen Anzahl von Personen in seiner Botschaft in Teheran unter dem Schah diplomatisches Asyl zu gewähren. Lord McNair hatte die britische Praxis folgendermaßen zusammengefasst: "Aus humanitären Gründen hat das Vereinigte Königreich seinen diplomatischen und anderen Beamten häufig die Genehmigung erteilt, in Notfällen vorübergehend Asyl zu gewähren."
77. Die Quelle behauptete auch, das Vereinigte Königreich habe in seiner Antwort darauf hingewiesen, dass die Auslieferung von Herrn Assange vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs als gerecht und verhältnismäßig angesehen worden sei. Diese Entscheidung war jedoch älter als die derzeitige Fähigkeit der britischen Gerichte, die Verhältnismäßigkeit in Auslieferungsfällen zu prüfen. Es war eine Beschwerde des Obersten Gerichtshofs zu genau diesem Punkt in Bezug auf Herrn Assange, die zu Korrekturgesetzen führte, die 2014 in Kraft traten.
78. Das korrigierende Gesetz des Vereinigten Königreichs bezog sich auf die Unfähigkeit des Gerichts, eine Verhältnismäßigkeitsprüfung des internationalen Haftbefehls des schwedischen Staatsanwalts durchzuführen (korrigiert durch § 157 des seit Juli dieses Jahres geltenden Gesetzes über antisoziales Verhalten, Kriminalität und Polizeiarbeit 2014). Das Korrekturgesetz verbot auch die Auslieferung, wenn keine Entscheidung getroffen worden war, eine Person vor Gericht zu stellen (S. 156). Die schwedische Staatsanwaltschaft bestreitet nicht, dass sie noch keine Entscheidung getroffen hat, den Fall vor Gericht zu bringen, geschweige denn Herrn Assange anzuklagen.
79. Die Quelle behauptete, die Rechtsgrundlage für die Auslieferung von Herrn Assange habe sich weiter verschlechtert. Die Antwort des Vereinigten Königreichs beruhte sogar auf einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, von der sich sogar der Oberste Gerichtshof distanziert hat. In der Rechtssache Bucnys wiederholte der Oberste Gerichtshof seine aufgeteilte Entscheidung in der Rechtssache Assange gegen die schwedische Staatsanwaltschaft und erklärte, dass das einzige Argument, das in der Rechtssache Assange zum entscheidenden Punkt geworden war, falsch getroffen worden sei.
80. Gleichwohl schlossen die Korrekturvorschriften im innerstaatlichen Recht des Vereinigten Königreichs Personen aus, deren Rechtssache bereits von den Gerichten des Vereinigten Königreichs entschieden worden war. So wurde Herr Assange aus einem Rechtsbehelf heraus eingefroren, was zu seiner rechtlich unsicheren und prekären Situation beitrug, ohne dass das Vereinigte Königreich bereit war, den Fall angesichts der späteren Umstände (Gewährung von Asyl) zu überprüfen, und damit das Prinzip der rückwirkenden Anwendung des Rechts, das dem Angeklagten gemäß der Rechtsprechung des EGMR günstig war. Das Korrekturgesetz wurde verabschiedet, um willkürliche Inhaftierungen zu verhindern - um zu verhindern, dass im Gefängnis befindliche Personen auf ein Gerichtsverfahren warten -, aber das Vereinigte Königreich behebt jetzt nicht genau den Fall, der dazu geführt hat. Die Verabschiedung des neuen Gesetzes ist ein Eingeständnis der früheren Ungerechtigkeit, und genau die Person, die von ihm missbraucht wird, erhält nicht ihren Nutzen.
81. Die Quelle machte außerdem geltend, die britische Regierung habe in ihrer Antwort nicht anerkannt, dass die Chancen von Herrn Assange, einen „unabhängigen, rigorosen und fairen Prozess“ zu erhalten, bereits tödlich und irreparabel untergraben worden seien. Das Vereinigte Königreich hätte zumindest anerkennen müssen, dass Herrn Assange eine zügige Untersuchung und das Recht auf Selbstverteidigung verweigert worden waren und er verschiedenen Formen des Freiheitsentzugs ausgesetzt war, die der willkürlichen Inhaftierung gleichkamen, der er derzeit ausgesetzt war zu.
82. Außerdem hatte Herr Assange von Beginn der schwedischen Untersuchung an einen „unabhängigen, strengen und fairen Prozess“ bestritten. Die Quelle behauptete, das Vereinigte Königreich habe die Argumente, dass es an fairen Verfahren und Vorurteilen für Herrn Assange mangele, weil das Vorliegen einer vertraulichen Voruntersuchung gegen Herrn Assange rechtswidrig gemeldet worden sei, nicht beantwortet eine Boulevardzeitung (Expressen) der schwedischen Staatsanwaltschaft innerhalb weniger Stunden nach ihrem Beginn, was zu der Annahme führte, dass es eine formelle Anklage gegen Herrn Assange gibt.
83. Schließlich machte die Quelle geltend, das Vereinigte Königreich habe keine wesentlichen Rechte von Herrn Assange oder die in seiner Beschwerde angesprochene Fülle von Behörden angesprochen. Das Vereinigte Königreich hat sein Asylrecht nicht anerkannt und ihm keine sichere Durchreise angeboten. Herr Assange sieht sich fortwährend unbefristeten Inhaftierungen und der schwerwiegenden Gefährdung seiner Gesundheit und seines Familienlebens gegenüber, was eine Verletzung zahlreicher Konventionen darstellt, denen das Vereinigte Königreich beigetreten ist. Die Antwort der britischen Regierung schlug keine Erleichterung vor und verstärkte nur die Unbestimmtheit und Willkür der Inhaftierung von Herrn Assange.
93. Die Arbeitsgruppe ist besorgt darüber, dass die einzige Grundlage für den Freiheitsentzug von Herrn Assange der Europäische Haftbefehl zu sein scheint, der von der schwedischen Staatsanwaltschaft aufgrund eines Vorwurfs der Straftat erlassen wurde. Bis zum Datum der Annahme dieser Stellungnahme wurde Herr Assange in Schweden nie offiziell angeklagt. Der Europäische Haftbefehl wurde ausgestellt, um eine Voruntersuchung durchzuführen, um festzustellen, ob dies zu einer Anklage führen wird oder nicht.
94. In ihrer Antwort wies die schwedische Regierung darauf hin, dass ein Verdächtiger nach schwedischem Recht berechtigt sei, das gesamte der Behauptung zugrunde liegende Untersuchungsmaterial zu prüfen. Die Arbeitsgruppe stellt in diesem Zusammenhang fest, dass Herrn Assange kein Zugang zu Material gewährt wurde, das gegen Artikel 14 der ICCPR verstößt.
95. An dieser Stelle ist es bemerkenswert, dass die Arbeitsgruppe bei der Prüfung der wesentlichen Garantien für die Verhütung von Folter betonte, dass unabhängiges medizinisches Personal und Anwälte unverzüglich und regelmäßig Zugang erhalten sollten und unter angemessener Aufsicht, wenn der legitime Zweck von Die Inhaftierung erfordert dies gegenüber Familienangehörigen (Abs. 58, Beschluss Nr. 9). Das Recht auf persönliche Sicherheit in Artikel 9 Absatz 1 des IPBPR ist für die Behandlung von sowohl inhaftierten als auch nicht inhaftierten Personen von Bedeutung. Die Angemessenheit der in der Haft herrschenden Bedingungen für den Zweck der Inhaftierung ist manchmal ein Faktor, der darüber entscheidet, ob die Inhaftierung im Sinne von Artikel 9 ICCPR willkürlich ist. Bestimmte Haftbedingungen (wie der Zugang zu Anwälten und Familienangehörigen) können zu Verstößen gegen Artikel 9 Absätze 3 und 4 (Absatz 59, Beratung 9) führen.
96. In Bezug auf die Anwendung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit ist auch zu erwähnen, dass Lord Reed vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs (Bank Mellat / Treasury Ihrer Majestät [2013] UKSC 39, per Lord Reeds, Randnr. 74) dies dargelegt hat es muss festgestellt werden, (1) ob das Ziel der Maßnahme ausreichend wichtig ist, um die Einschränkung eines Schutzrechts zu rechtfertigen; (2) ob die Maßnahme in rationalem Zusammenhang mit dem Ziel steht; (3) ob eine weniger einschneidende Maßnahme hätte angewandt werden können, ohne die Erreichung des Ziels in unannehmbarer Weise zu beeinträchtigen; (4) In Abwägung der Schwere der Auswirkungen der Maßnahme auf die Rechte der Personen, für die sie gilt, und der Bedeutung des Ziels überwiegt die erstere, soweit die Maßnahme zu ihrer Verwirklichung beiträgt. 4
97. Die Arbeitsgruppe ist ferner der Ansicht, dass die betroffenen Staaten in Bezug auf die Leistung der kriminellen Verwaltung die gebotene Sorgfalt erheblich versäumt haben, da folgende Sachverhalte vorliegen: (1) im Fall von Herrn Assange ist nach mehr als fünf Jahren immer noch nicht sicher, ob und wann ein förmlicher Prozess eines Gerichtsverfahrens beginnen würde; (2) Ungeachtet der Tatsache, dass es der ursprünglichen Entscheidung der schwedischen Staatsanwaltschaft überlassen bleibt, welche Ermittlungsmethode für den Zweck der Strafverfolgung am besten geeignet ist, sollte die Ausübung und Durchführung der Ermittlungsmethode unter Beachtung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit erfolgen. einschließlich der Verpflichtung, alternative Wege der Rechtspflege zu erkunden; (3) Im Gegensatz zu anderen Verdächtigen im Allgemeinen, deren Aufenthaltsort unbekannt oder nicht identifizierbar ist und deren Geist der Zusammenarbeit nicht vorhanden ist, hat Herr Assange unter ständiger und äußerst aufdringlicher Überwachung weiterhin seine Bereitschaft bekundet, an den strafrechtlichen Ermittlungen teilzunehmen ; (4) Infolgedessen ist seine Situation sowohl übertrieben als auch unnötig geworden. Aus zeitlicher Sicht ist es schlimmer, als wenn er in Schweden erschienen wäre, um Fragen zu stellen und mögliche rechtliche Schritte einzuleiten, als er zum ersten Mal dazu aufgefordert wurde. (5) Unabhängig davon, ob die Gewährung des Asyls durch die Republik Ecuador an Herrn Assange von den betroffenen Staaten anerkannt werden sollte und ob die betroffenen Staaten die Entscheidung und den Wunsch der Republik Ecuador wie zuvor hätten billigen können Aus humanitären Gründen hätten das Stipendium selbst und die auf der Möglichkeit der Auslieferung beruhende Furcht vor Verfolgung durch Herrn Assange bei der Festlegung und Ausübung der Strafverfolgung eingehender berücksichtigt werden müssen, anstatt einer umfassenden Untersuchung unterzogen zu werden Beurteilung als bloß hypothetisch oder irrelevant definierend; (6) Sie verstößt gegen den Zweck und die Effizienz der Justiz und gegen das Interesse der betroffenen Opfer, diese Ermittlungssache auf unbestimmte Zeit hinauszuschieben.
98. Die Arbeitsgruppe ist erneut davon überzeugt, dass unter anderem die derzeitige Situation, in der sich Herr Assange innerhalb der Grenzen der Botschaft der Republik Ecuador in London, Vereinigtes Königreich, aufhält, zu einem Zustand willkürlichen Freiheitsentzugs geworden ist. Die tatsächlichen Elemente und die Gesamtheit der Umstände, die zu dieser Schlussfolgerung geführt haben, umfassen Folgendes:
(1) Herrn Assange wurde die Möglichkeit verweigert, eine Erklärung abzugeben, die ein grundlegender Aspekt des Grundsatzes des audi alteram partem ist, den Zugang zu entlastende Beweise und damit die Möglichkeit, sich gegen die Vorwürfe zu verteidigen;
(2) Die Dauer einer solchen Inhaftierung ist ipso facto mit der Unschuldsvermutung unvereinbar. Herrn Assange wurde das Recht verweigert, die fortgesetzte Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit des Haftbefehls angesichts der Dauer dieser Inhaftierung, dh seiner Inhaftierung in der ecuadorianischen Botschaft, anzufechten.
(3) die Unbestimmtheit dieser Inhaftierung und das Fehlen einer wirksamen Form der gerichtlichen Überprüfung oder eines Rechtsbehelfs in Bezug auf die längere Haftstrafe und die äußerst aufdringliche Überwachung, der Herr Assange unterworfen war;
(4) Die Botschaft der Republik Ecuador in London ist nicht viel weniger als ein Haus oder eine Strafanstalt, die für eine längere Untersuchungshaft eingerichtet sind, und es fehlen geeignete und notwendige medizinische Geräte oder Einrichtungen. Es ist davon auszugehen, dass sich nach 5 Jahren Freiheitsentzug der Gesundheitszustand von Herrn Assange soweit verschlechtert haben könnte, dass nicht nur eine oberflächliche Erkrankung seine Gesundheit ernsthaft gefährdet und ihm der Zugang zu einer medizinischen Einrichtung verweigert wird für eine ordnungsgemäße Diagnose, einschließlich eines MRT-Tests;
(5) Im Hinblick auf die Rechtmäßigkeit des EuHB wurde seit der endgültigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs in der Rechtssache von Herrn Assange das innerstaatliche Recht des Vereinigten Königreichs in Bezug auf die maßgeblichen Fragen drastisch geändert, unter anderem aufgrund der Annahme, dass Missbräuche vorgebracht wurden Die Auslieferung von Herrn Assange wäre nach Aufforderung durch die schwedische EAW vom Vereinigten Königreich nicht gestattet worden. Dennoch hat die Regierung des Vereinigten Königreichs in Bezug auf Herrn Assange erklärt, dass diese Änderungen „nicht rückwirkend“ sind und ihm daher möglicherweise nicht zugute kommen. Es wird eine Position beibehalten, in der seine Inhaftierung in der ecuadorianischen Botschaft wahrscheinlich auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wird. Das korrigierende Gesetz des Vereinigten Königreichs regelte die Unfähigkeit des Gerichts, eine Verhältnismäßigkeitsprüfung des internationalen Haftbefehls des schwedischen Staatsanwalts durchzuführen (korrigiert durch § 157 des Gesetzes über antisoziales Verhalten, Kriminalität und Polizeiarbeit 2014, das seit Juli 2014 in Kraft ist). Das Korrekturgesetz verbot auch die Auslieferung, wenn keine Entscheidung getroffen worden war, eine Person vor Gericht zu stellen (S. 156).
Anordnung
99. In Anbetracht dessen gibt die Arbeitsgruppe folgende Stellungnahme ab:
Der Freiheitsentzug von Herrn Assange ist willkürlich und verstößt gegen Artikel 9 und 10 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte sowie gegen Artikel 7, 9 (1), 9 (3), 9 (4), 10 und 14 der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte. Es fällt in die Kategorie III der Kategorien, die für die Prüfung der der Arbeitsgruppe vorgelegten Fälle gelten.
[…]
1. Die Änderungen der britischen Auslieferungsgesetzgebung nach dem Fall von Herrn Assange. In Kürze hat das Vereinigte Königreich nun folgende Schlussfolgerungen gezogen:
(i) Aufgrund einer bindenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs im Jahr 2013, dass das Vereinigte Königreich die Auslieferung von Personen, wenn der Haftbefehl nicht von einer Justizbehörde eingeleitet wurde, nicht länger zulässt, wenn ein Antrag im Rahmen eines Europäischen Haftbefehls gestellt wird . Es wurde festgestellt, dass das Erfordernis einer „ Justizbehörde “ nicht als von einem Staatsanwalt erfüllt ausgelegt werden kann, wie dies in Bezug auf Herrn Assange der Fall ist.
(ii) Aufgrund der seit Juli 2014 geltenden Gesetzgebung wird das Vereinigte Königreich die Auslieferung auf der Grundlage einer bloßen Anschuldigung (im Gegensatz zu einer formell abgeschlossenen Entscheidung zur Strafverfolgung und Anklage ) nicht länger zulassen, wie dies in Bezug auf Mr. Assange.
(iii) Aufgrund der gleichen geltenden Gesetzgebung wird das Vereinigte Königreich die Auslieferung im Rahmen eines Europäischen Haftbefehls nicht länger gestatten, ohne dass ein Gericht seine Verhältnismäßigkeit prüft (der Fall von Herrn Assange wurde auf der Grundlage einer solchen Prüfung entschieden) diese Zeit nicht erlaubt).
Dutzende juristischer und zivilgesellschaftlicher Organisationen verurteilen das Vereinigte Königreich im Rahmen der 2017 Universal Periodic Review des Vereinigten Königreichs der Vereinten Nationen gegen Assange
Alle fünf Jahre überprüfen die Vereinten Nationen in ihrer "Universal Periodic Review" die Einhaltung des internationalen Menschenrechtsgesetzes durch jeden Staat. Dies ist der umfassendste Mechanismus zur Überprüfung der Menschenrechte, der dem Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen zur Verfügung steht.
Dieser Bericht konzentriert sich auf verschiedene Probleme bei der Umsetzung der Menschenrechtskonventionen in Großbritannien. In dem Bericht wird der Standpunkt des Vereinigten Königreichs gegenüber der UN-Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierungen in Bezug auf die Assange als konkreter Fall herangezogen, um den allgemeinen Gesundheitszustand und die Wirksamkeit des britischen Menschenrechtssystems zu testen.
Assanges Fall "wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Fähigkeit des Vereinigten Königreichs auf, Gleichbehandlung und das Recht auf ein faires Verfahren, Schutz vor unmenschlicher und erniedrigender Behandlung und willkürlicher Freiheitsentziehung, Recht auf Privatsphäre und Familienleben sowie Recht auf Gesundheit zu gewährleisten. Der Fall von Herrn Assange ist ein Symbol für die Entwicklung des Menschenrechtsschutzes im Vereinigten Königreich, da das Vereinigte Königreich offensichtlich versucht, den Zugang zu Menschenrechtsbeschwerdemechanismen zu unterbinden, und zeigt, wie wichtig es ist, dass Bürger und Einwohner des Vereinigten Königreichs Zugang zu Beschwerdemechanismen der Vereinten Nationen haben."
Gemeinsame Einreichung für die 22. Tagung der UPR des Vereinigten Königreichs
Gemeinsamer Bericht der Interessengruppen an den Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen für die 22. Tagung der Universal Periodic Review des Vereinigten Königreichs, 2017
Die äußerst besorgniserregende Entwicklung des Menschenrechtsschutzes in Großbritannien wird sich erst mit dem geplanten teilweisen Rückzug aus der Europäischen Menschenrechtskonvention verschlechtern.
Stakeholder- Berichte werden verwendet, um den Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen über Problembereiche und -fragen zu informieren. Diese Bedenken werden dann gegenüber dem Vereinigten Königreich vorgebracht, das antworten muss.
Im Jahr 2014 haben Dutzende von Interessenträgern dem Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen vor der allgemeinen regelmäßigen Überprüfung Schwedens Berichte vorgelegt, um die Überwachung der Fortschritte im Bereich der Einhaltung der Menschenrechte zu unterstützen. Drei dieser von sechzig Organisationen vorgelegten gemeinsamen Berichte betrafen den Fall von Herrn Assange:
Gemeinsamer Stakeholder-Bericht 1 - Englisch
Gemeinsamer Stakeholder-Bericht 2 Spanisch
Gemeinsamer Stakeholder-Bericht 3 - Spanisch
500 einflussreiche Unterzeichner kündigen Großbritannien und Schweden an
Schreiben von 500 Unterzeichnern an die Botschafter des Vereinigten Königreichs und Schwedens, in dem die Reaktion dieser Länder auf die Entscheidung der UN-Arbeitsgruppe zur willkürlichen Inhaftierung in Bezug auf die willkürliche Inhaftierung von Assange verurteilt wird.
500 Unterzeichner, darunter vier Nobelpreisträger, zwei Oscar-Preisträger, Juristen, Wissenschaftler und Parlamentarier, verurteilen Schweden und Großbritannien wegen Assange
mehr:
- WGAD / 2015 Distr .: Allgemein, 22. Januar 2016, Vorabversion ohne Bearbeitung (Arbeitsgruppe für willkürliche Inhaftierungen des Menschenrechtsrats der Vereinten Nationen, 22.01.2016, veröffentlicht auf justice4assange.com – Google-Übersetzer)
siehe auch:
- Uno-Bericht Britische Regierung nennt Assange-Urteil lächerlich (SPON, 05.02.2016)
x
Abonnieren
Kommentare zum Post (Atom)
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen